Snak

Det er i øvrigt lidt pudsigt at 5 forskellige brugere har nævnt dit forhold til Socialdemokratiet i forskellige faser af denne debat. Det har jeg alligevel ikke oplevet før.

Det har jeg heller ikke. En af dem var måske brugeren, der også brugte ord som "luderdreng" og spurgte mig, om jeg er pædofil? Niveauet har ikke været specielt imponerende i debatten.

Det var nok bare dem der ikke havde nogle argumenter og brugte holdkæftbolchet.

I hvert fald er det jo ikke noget argument. Det er typisk sådan noget, man fyrer af, når man løber tør for argumenter.

Det kunne også være der blev smurt lidt tykt på i forsvaret af Mette F. Hvem ved..

Tja...essensen i det jeg skrev, blev jo i store træk bekræftet i redegørelsen fra Fødevareministeriet efterfølgende...

Du skriver, at jeg "smider embedsværket under bussen". Hvis du nu læste redegørelsen, vil du se, at embedsværket smider sig selv under bussen. Eksperter på området har kaldt det et sammenbrud. Departementschefen undskyldte offentligt. Måske var jeg ikke helt på vildspor...?

Selvfølgelig - som jeg argumenterede for - brød regeringen ikke loven med åbne øjne. I så fald skal der komme noget nyt frem, der viser det. Men det ville da være så utroligt dumt, at det ikke giver mening. Venstre m.fl. var jo klar til at give dem den hjemmel, der manglede. Det udtalte Ellemann jo selv.

Men sund logik går tilsyneladende fløjten, når personer med en udtalt antipati mod S/MF lugter blod, må konstateres.

Uanset så bliver en videre undersøgelse af Mette spændende.

Du må jo håbe på, at den nye undersøgelse finder frem til et væsentligt anderledes begivenhedsforløb end redegørelsen. Ellers er der næppe grundlag for flere politiske konsekvenser i den sag.

Jeg tør godt lægge hovedet på blokken og sige, at der ikke kommer en kritik, der kan matche den, Støjberg lige har modtaget. Her er intet grundlag for en rigsretssag eller lign., da regeringen - ud fra hvad der pt. kan dokumenteres - slet ikke blev tilstrækkeligt informeret og advaret.

I forhold til MF kan man diskutere, om et bilag 41 i en kæmpe mødepakke overhovedet kan kvalificere sig til at udgøre en advarsel. Det kræver i så fald et syn på arbejds- og ansvarsforholdet mellem en regering og dens embedsværk, der divergerer radikalt fra lærebøgerne om embedsværkets rolle og ansvar.

Men der kommer selvfølgelig en berettiget kritik af forløbet, som både vil omfatte embedsværket og regeringen. Nok primært Mogens Jensen. Det er mit bud.

Du kan gemme indlægget og hive det frem til retmæssig hoveren, hvis det viser sig at gå væsentligt anderledes. Du er jo helt sikker på, at MF ved mere, end hun siger, uden at komme ind på, hvad det så er, hun ved.

Halil

Jeg synes din forklaring om Mette ift. Løkke er god. Men denne del bliver overdreven: Endeligt er der størrelsen på indgrebet, som sikkert også spiller ind i folks vurdering.

En rigsretssag synes jeg er alt for tidligt at skrive om, men det er fair at skrive regeringen bør overveje at gå af pga det gigantiske fuck up.

Størrelsen på indgrebet bør ikke have den fjerneste betydning. Der var jo bred enighed om at det var nødvendigt at slå de mink ned. Så der bør ALENE kigges på at loven blev brudt, fordi lovgivningen endnu ikke var på plads til at slå minkene ned udenfor de 7.8. km. zoner - eller hvor meget det var.

Og ja, så er det overdrevet at kalde på at regeringen skal gå af på denne baggrund. Tidligere blev det jo knap nok nævnt nogen steder at Kristian Jensen også brød grundloven, så jeg kan virkelig ikke se hvorfor det skulle være så meget værre her. Dér virker kritikken overdreven (og hyklerisk).

"Jeg tør godt lægge hovedet på blokken og sige, at der ikke kommer en kritik, der kan matche den, Støjberg lige har modtage"

Jeg ved det er en konkurrence for dig, men det er det ikke for mig. Jeg er ikke investeret i et politisk parti som du er. Jeg er heller ikke så optaget af blokpolitik at det betyder noget for mig hvem der får den største næse, det meste kritik e.lign. De skal bare overholde de spilleregler der er og opretholde demokratiet.

Juridisk set er det fagministrenes ansvar uanset om statsministeren har siddet ved bordenden og holdt et pressemøde
https://www.ft.dk/samling/20201/almdel/MOF/bilag/157/2289009/index.htm

Der var ingen der krævede at Løkke gik af da Kristian Jensen brød grundloven men at KJ tog konsekvensen.

Konsekvensen af den manglende hjemmel var egentlig "bare" at nogle mink i farme udenfor zonerne blev aflivet nogen dage tidligere. Ikke om de blev aflivet.

Jeg tør godt lægge hovedet på blokken og sige, at der ikke kommer en kritik, der kan matche den, Støjberg lige har modtaget. Her er intet grundlag for en rigsretssag eller lign., da regeringen - ud fra hvad der pt. kan dokumenteres - slet ikke blev tilstrækkeligt informeret og advaret.

Bingo.

Jeg er ikke investeret i et politisk parti som du er. Jeg er heller ikke så optaget af blokpolitik

Du er virkelig en sjov en. Og dette er ikke ment som en kritik, bare en undren. Først vil du ikke vedkende, at du er FCKer selvom det virker ret åbenlyst, at din sympati ligger der. Nu vil du ikke vedkende, at du er borgerlig og stemmer på blå blok.

Om det er et moderator-behov for at fremstå objektiv eller hvad det er, ved jeg ikke... Men det virker ikke super troværdigt.

Derudover er jeg 100% enig i at loven skal overholdes. Også for Mette, hvis hun har brudt den bevidst. Men ja, de blå vælgere har været ret hurtige til at drage konklusioner om rigsretssag og hvad ved jeg - selv uden at kende til facts i sagen.

Derudover er jeg 100% enig i at loven skal overholdes. Også for Mette, hvis hun har brudt den bevidst. Men ja, de blå vælgere har været ret hurtige til at drage konklusioner om rigsretssag og hvad ved jeg - selv uden at kende til facts i sagen.

Jeg synes ikke, at det klæder denne eller lignende debattråde at generalisere.

Jeg er selv tilhænger af at få minksagen undersøgt til bunds på et tidspunkt, men jeg kan ikke udtale mig om, om der er tale om rigsretspotentiale eller ej.

Det er simpelthen for tidligt. Hvis man læser dele og skimmer resten af kommissionen vedr. IS´s sag ("Instrukskommissionen" tror jeg er populærtitlen), giver den et ret fint overblik over, hvem der vidste hvad hvornår.

Samme overblik har vi overhovedet ikke i minksagen, og jeg tænker ikke, at nogen kan drage (saglige) konklusioner om, hvorvidt der skal blive tale om en rigsretssag eller ej, før at vi er kommet det tættere på.

Jeg er desuden også tilhænger af den trinvise undersøgelse, som man er i gang med nu, dvs. først en granskningskommission, hvorefter konklusionerne herfra kan bruges tiol en vurdering af, om der skal blive tale om en egentlig undersøgelseskommission (eller lign.) eller ej.

S kan - efter min mening - sagtens tage stilling til, om IS´s sag skal i Rigsretten, uden at det nødvendigvis skal have konsekvenser for, hvorvidt minksagen havner i samme organ.

"Nu vil du ikke vedkende, at du er borgerlig og stemmer på blå blok."

Det er en vild nok konklusion, men det siger jo nok noget om hvor farvet du er. Det skal være en konkurrence. Den blok der får mindst kritik eller færrest rigsretsager har vundet. Det sådan du gør det op. Det gør jeg ikke.

Jeg har nogle personlige holdninger der flugter bedst med borgerlige partier og så har jeg nogle andre holdninger der flugter bedst med røde partier. Jeg har ikke meldt mig som partisoldat nogen steder og jeg synes ikke der er et parti der fuldstændig dækker mine behov. Jeg kan også være egoistisk og nogle gange kan det bedst betale sig (økonomisk) for mig at der er en rød regering andre gange en blå. Større er forskellene jo heller ikke på om det er Venstre eller Soc.Dem der fører an.

For dig er det enten eller i politik, hvorfor alt kritik af Mette F er borgerlig misundelse. Du generaliserer i stor stil mod borgerlige politikere og vælgere og hver gang der er kritik af rød blok, så kommer der et hvad med jer selv indlæg. På den måde er du meget dedikeret til en side.

Det er sjovt nok helt modsat fodbold hvor du holder med enten AGF eller FCM, alt efter hvem der klarer sig bedst og udfordrer hadeklubben FCK mest.

Sir

Du overser åbenbart, at jeg går ind for en fuldstændig undersøgelse af Mink-sagen. Hvis jeg var så farvet som du gerne vil udlægge det, så ville jeg nok beskytte Mette mere.

Nok om det, min kommentar var som sagt bare en observation af din manglende lyst til at bekende kulør - det undrede mig bare.

"Hvis jeg var så farvet som du gerne vil udlægge det, så ville jeg nok beskytte Mette mere."

Du har udlagt kritikken af Mette Frederiksen som et koordineret angreb fordi hun er blevet for populær. Det er jo rimelig gakket.