Snak

Jeg tror umiddelbart det ville hjælpe debatten en del, hvis I nu hver især brugte mere tid og plads på at formulere hvad I selv synes, i stedet for at bruge så meget krudt på at skrive hvad den anden synes og har af motiver.

jeg synes regeringen har handlet kritisabelt i minksagen og at hele lortet skal endevendes og de skyldige skal på skafottet. Jeg synes at Inger skal for en retsag, hvis der er basis for det, så det ikke bliver et get-out-of-jail-card til en evt anden regering der måtte handle i strid med loven. Og slutteligt mener jeg det er rimelig skørt at holde med både AGF og FCM! :)

Jeg ved det er en konkurrence for dig, men det er det ikke for mig. Jeg er ikke investeret i et politisk parti som du er. Jeg er heller ikke så optaget af blokpolitik at det betyder noget for mig hvem der får den største næse, det meste kritik e.lign. De skal bare overholde de spilleregler der er og opretholde demokratiet.

Det handler ikke om, at jeg ser det som en konkurrence. Det handler om, at den debat, jeg oprindeligt havde, og som du bliver ved med at hive frem, var med personer, der mere eller mindre hævdede, at MF er en magtliderlig despot, der brød loven med åbne øjne. Det var den udlægning, jeg oprindeligt opponerede imod, eftersom jeg selv med min bedste vilje ikke kunne se, hvad i alverden motivet for en så dum/selvdestruktiv handling skulle være.

Men - nu kommer vil til pointen - var MF blevet advaret klart og tydeligt og alligevel valgt at holde pressemødet, ville vi have en sammenlignelig sag. Det har vi bare ikke, selvom flere i starten også hævdede, at denne sag var langt værre end Støjbergs instrukssag.

Du bliver ved med at påstå, at MF ved mere, end hun fortæller. Hvad er det, hun ved, og ikke vil fortælle? Siden du gentager det igen og igen, går jeg ud fra, der er noget kød på?

Du ser ikke mig noget sted i denne tråd modsige, at love og regler skal følges. Tværtimod. Men der er forskel på at bryde loven med åbne øjne og gøre det ved en fejl. Det var det, debatten oprindeligt gik på. Jeg mener, at redegørelsen bekræfter, at regeringen slet ikke i tilstrækkelig grad blev advaret.

Jeg kan i øvrigt se ovenfor, at du bliver meget fornærmet, når nogen (ikke mig) påstår, at du har en borgerlig/blå agenda. Er det så ikke en smule dobbeltmoralsk at køre socialdemokrat-kortet af mod mig i stort set hvert eneste indlæg, du poster?

Lige et lille indspark:

https://politiken.dk/indland/art8024841/Topembedsmand-bag-loven-Der-var-hjemmel-til-at-aflive-alle-mink?fbclid=IwAR0T_LtN5dGhkqThyETehQhE0VIDwf6_fu70JkhSvpIgMDcrKvPBOcl8l5o

"Der var klar hjemmel i loven til at aflive alle mink, konkluderer forhenværende vicedirektør i Fødevarestyrelsen, der var med til at skrive den lov, statsministeren kritiseres for at have brudt. Flere juraprofessorer bakker ham op. Andre er skeptiske. På Christiansborg vækker det opsigt."

Der er åbenart muligvis hjemmel til det i anden lovgivning.

Dermed ikke sagt, at det på et senere tidspunkt kan konkluderes, at der reelt var en hjemmelsmangel, men det er blot for at nævne, at tingene i minksagen ikke er helt så sort-hvide som der er eksempler på, at både angribere og forsvarere af regeringen af og til gør det til.

Toon: den er nemlig god.

Og størrelsen på indgrebet bør ikke ha indflydelse, men får det uanset. Følelser og såån.

Vedr. gå af, så er Mogens smuttet. Med tanke på det er en regeringsbeslutning med Mette i spidsen(som liste A selv fremturer), så er det nærliggende at drage konklusionen om regeringen også skal gå af.

Her er der en forskel fra Kristian Jensen sagen, som, for some reason, konstant hives frem.

Will:

Der var ikke hjemmel. Det har fødevareministeriet og justitsministeriet fastslået og politikerne har også handlet ud fra dette faktum.

Jeg synes at Inger skal for en retsag, hvis der er basis for det, så det ikke bliver et get-out-of-jail-card til en evt anden regering der måtte handle i strid med loven. Og slutteligt mener jeg det er rimelig skørt at holde med både AGF og FCM! :)

1. HVIS der er basis for det? Er det ikke netop det kommissionen er kommet frem til at der er. Hvorfor dette forbehold?

2. Udmærket du afslører dit motiv for at ville have Inger for retten.

3. Som tidligere forklaret så holder jeg med AGF, men foretrækker klart FCM over FCK i kampen om mesterskabet. Det er der vel intet odiøst i, mon ikke de fleste FCKere hellere ser AGF som mester end BIF for at lave en sammenligning. Derudover beundrer jeg Midtjydernes evne til at drive fodboldklub og forretning - det er godt for dansk fodbold.

Nå, tilbage til politik.

Minksagen har været en katastrofe, men hvorfor skulle Regeringen gå af, så længe den parlamentariske opbakning stadig er der? Støttepartierne er tilsyneladende tilfredse med at Mogens Jensen blev ofret, og frygter nok i øvrigt alternativet mere end status qou. De Radikale fx risikerer nær udryddelse, hvis der skal være valg.

Det er en regeringsbeslutning men det er fagministrenes ansvar som jusitsministeriets notat viser.

En statsministers tilsynspligt betyder ikke at statsministeren har ansvar for alt men en pligt til at rette op på fx ulovlig adskillelse af asylpar hvis han bliver opmærksom på det.

3. Som tidligere forklaret så holder jeg med AGF, men foretrækker klart FCM over FCK i kampen om mesterskabet. Det er der vel intet odiøst i, mon ikke de fleste FCKere hellere ser AGF som mester end BIF for at lave en sammenligning.

Giver den sammenligning mening? AGF og FCK er ikke rivaler, det er AGF og FCM. For at give mening, skulle det være en FCK fan, der hellere så BIF blive mester end AGF.