Snak

Meningsmåling fra i søndags. Igen tæsk til Venstre, LA og DF. A går igen igen frem og det samme gør rød blok.

Der må jo være nogle der synes rød blok gør det godt, eller omvendt at blå blok virkelig sejler :)

https://voxmeter.dk/meningsmalinger/

@ Halil

Der var ikke hjemmel. Det har fødevareministeriet og justitsministeriet fastslået og politikerne har også handlet ud fra dette faktum.

Det er jo ikke endeligt, fordi Fødevareministeriet og Justitsministeriet skriver det. JM har bl.a. også via justitsministeren konkluderet, at der ikke var tale om grundlovsbrud.

https://www.berlingske.dk/politik/justitsminister-afviser-grundlovsbrud-i-sag-om-minkaflivning

Artiklen omhandler en situation, hvor domstolene tager endeligt stilling til sagen, og det er jo også den situation, som vi vil ende ud i, hvis sagen skal for Rigsretten, som jo er halvt besat at dommere fra Højesteret.

Min pointe er ikke, at der var hjemmel. Min pointe er, at det er for tidligt at konkludere noget i den sag efter min overbevisning. Jeg mangler en samlet redegørelse fra noget, der kan betegnes som uvildige. Der er tale om et rodet billede, hvor det ikke er klart, om og i hvilket omfang ministrene blev orienteret om ulovligheden i beslutningen om at aflive mink uden for zonen på 7,8 km. fra inficerede minkfarme.

@ Duck

Minksagen har været en katastrofe, men hvorfor skulle Regeringen gå af, så længe den parlamentariske opbakning stadig er der? Støttepartierne er tilsyneladende tilfredse med at Mogens Jensen blev ofret, og frygter nok i øvrigt alternativet mere end status qou. De Radikale fx risikerer nær udryddelse, hvis der skal være valg.

Enig. Det kræver et mistillidsvotum til statsministeren, jf. grundlovens § 15, stk. 2. Regeringen er ikke forpligtet til at gå af, medmindre den bestemmelse er opfyldt.

@ Will

Sagen bliver ved med at tage nogle vilde drejninger.

Justitsministeren var tidligt ude at sige, at der ikke var sket noget grundlovsbrud. Utroligt nok forsvandt det synspunkt i mediemøllen, der blot kværnede videre. Det burde dengang have vakt større opsigt og en interesse i, hvad han mente. Det var jo indledningsvist det, der blev slået op som den store skandale.

Det bliver interessant at få hele forløbet belyst og beskrevet til bunds af kyndige og objektive mennesker uden en politisk agenda.

Edit: Du kom mig i forkøbet, kan jeg se...

Minksagen har været en katastrofe, men hvorfor skulle Regeringen gå af, så længe den parlamentariske opbakning stadig er der? Støttepartierne er tilsyneladende tilfredse med at Mogens Jensen blev ofret, og frygter nok i øvrigt alternativet mere end status qou. De Radikale fx risikerer nær udryddelse, hvis der skal være valg.

Politik og jura bliver ofte blandet sammen. Men nej, selvfølgelig går regeringen ikke af, så længe den har et flertal bag sig.

Poor:

Mette klapper i(ikke noget særligt i liste as ageren i denne sag) omkring alt vedr viden omkring den manglende hjemmel i denne sag.

Det er ikke kønt.

Desuden har der været skiftende forklaringer fra liste A omkring denne viden.

Heller ikke kønt.

En tilbundsgående undersøgelse skal der til, hvor sms, mails, opkald osv. skal fremføres.

Endeligt ved vi, at regeringen burde have haft viden om den manglende hjemmel, hvorfor spørgsmålet så bliver hvorfor de ikke reagerede på det noget før eller fik hjemmel til det på forhånd.

Moens’ skriftlige ord fra om søndagen er stadig en gåde for mig og jeg har ikke set en forklaring på dem.

Søren Pind får sagt mange fornuftige ting i forbindelse med Ingers håndtering af barnebrudene. Man kan mærke, at det virkelig nager ham, og hans ord bliver taget til efterretning af mange med tendenser til at stemme på Venstre. Her er hans seneste indspark fra Facebook (del gerne!):

Vi taler om 32 par - dvs. 64 mennesker. Langt de fleste havde ikke en aldersforskel, der var værd at bemærke. Enkelte havde.
Så langt så godt.
Det, der er uforståeligt i denne sag, er, at man fuldstændig lovligt kunne have vurderet disse 32 par individuelt og have undersøgt, om nogle af dem var såkaldte barnebrude og tvangsægteskaber. I givet fald det var tilfældet, kunne man helt lovligt skille dem ad. Der er mange tusinde ansatte i staten - hundredtusinder - og ikke mindst i integrationsministeriet. Så det store spørgsmål selv fanatikere burde stille sig selv er: Hvis man lovligt kunne have adskilt barnebrude ved at tale med og granske 32 par - hvorfor gjorde man så bare ikke det? Hvis ens egentlige ærinde var netop at hjælpe pigerne, hvorfor gjorde man så bare ikke det?
Der er eksemplet med den 16-årige pige med barn, der flygtede fra to voldtægter udført af syriske soldater og var gift med en mand, hun tvunget blev adskilt fra efter instruksen. Hun var ikke selv i stand til at tage vare på sit barn og var psykisk skrøbelig og brød sammen som følge af adskillelsen. Der var ikke tale om hverken barnebrud eller tvangsægteskab. Hun blev et offer. I endnu højere grad end da hun kom. Er det virkelig, hvem vi er?
Men tilbage til det egentlige spørgsmål: Hvorfor gjorde man sig ikke den meget lille anstrengelse at sætte nogle af de mange ansatte til at tale og undersøge de få par individuelt?
Det er her, min egentlige vrede stikke frem - ikke mindst, fordi de af os, der har været kritiske, skal beskyldes for pædofili, støtte til barnebrude, hade Inger Støjberg, partimæssigt forræderi, landsforræderi og hvad ved jeg:
Sagen er jo, at grunden til, man ikke valgte den fremgangsmåde, var forfængelighed. Så enkelt er det.
Det skulle tage sig så hårdt ud som muligt. Også selvom det var forkert. Og også selvom det ramte de forkerte mennesker. Det havde nemlig intet med dem at gøre. Det var bare ren og skær politisk opportunisme.
Støjberg-kulten har jeg derfor intet godt at sige om. Den her sag handler ikke om idealisme. Den handler heller ikke om barnebrude. Den handler om simpel forfængelighed. Og skamløs ligegyldighed overfor retsstaten.
Man kan godt gå ind for en knaldhård udlændingepolitik og ubetinget forsvare retsstaten. Det gør jeg.

@ Halil

Vi to har debatteret denne sag til hudløshed. De forhold, du bringer frem, har du bragt frem flere gange før. Jeg har svaret flere gange, så det vil jeg henvise til.

Jeg kan ikke se, der kan komme noget konstruktivt udbytte ud af yderligere debat mellem os. Det håber jeg, du vil respektere.

Will:

Men vi er ikke ved en rigsretssag og teoretiske juridiske diskussioner.

Konkret er det som jeg skriver.

Ssssh...Søren Pind! Du ødelægger det gode barnebrudsspind og menneskeliggør ofrene, selvom de ikke et etnisk danske. Det er undergravende virksomhed! ;-)