Snak

DDF var ikke ment som mudderkast... men jeg undrer altid over folk (gerne venstreorienterede), der taler om social sammenhængskraft og samtidig åbner en ladeport for indvandring.

Nu er det vel ikke venstrefløjens skyld, at borgerlige er så sygt racistiske.

Det er jo ikke fordi, den sociale sammenhængskraft har det bedre i eksempelvis Sverige, hvor også de borgerlige taler pænt.

@Pukle

Jeg reagerede ikke, da jeg ikke har argumenteret for et fravær af omfordeling. Argumenter som går fra den ene yderlighed til den anden, er ikke mig. Det sociale sikkerhedsnet er desuden væsentlig i forhold til investeringslyst, potentiel vækst, samtidig med at det er en underliggende faktor, når vi snakker diverse forudsætninger som arbejdskraftens bevægelighed, iformationsdeling osv. Den engelske indistrualisering er et glirmende eksempel på dette.
Jeg argumneterer primært ud fra et effektivitetsstandpunkt, samt en undren over hvad der reelt er statens ansvar, samt hvornår tiltag er incitamentsdræbende. De lettere socialistisk anlagte, antager tilsyneladende at den sparede skat ender i madrassen, hvilket jo ikke er tilfældet. Staten har været pokkers dårlige til at skabe arbejdspladser, samt incitament til at tage disse, så langt hen ad vejen tror jeg på, at dette gøres lige så godt, uden at midlerne skal forbi det offentlige først. Et herlig eksempel er jo når de må levere risikovillig kapital tilbage til bankerne, grundet en begyndende likviditetskrise. Ud over det, ser jeg ikke et problem i en højere grad af brugerbetaling. Tilfældet er dog, at det tilsyneladende kun er interessant, når det er "de rige svin" der skal betale bompenge. Selv har jeg ikke et problem med bompenge, da det stiller krav til alle som bruger bilen "ineffektivt". Det skal dog ikke være et middel til at fylde statskassen, eller skattelægge enkelte grupper yderligere. Ligeledes ser jeg ikke et problem i at det skal koste 100kr. eller lignende at gå til læge. Man kan fint lave en klippekortløsning eller en beløbsgrænse, hvor man igen får større tilskud, hvis man faktis har kroniske problemer med helbredet. Det kan være at det begrænser antallet af "syge", hvis det pludselig ikke er helt omkostningsfrit.

"Staten har været pokkers dårlige til at skabe arbejdspladser"

Det kan man vel ikke anse som en negativ ting, hvis ikke man vil have den offentlige sektor til at vokse. Jeg forstår i hvert fald ikke rigtig udsagnet.

Næste gætteleg - hvem skal være udenrigsminister...?

http://jyllands-posten.d…m-minister/

@Okocha

Udsagnet er vel ikke videre kompliceret, al den stund at de også har et ansvar for koordinerende tiltag. Om dette være sig infrastrukturelt, eller via den førte økonomisk politik.

Nu vi snakker udenrigsminister, kan jeg anbefale at se doku´er i tre dele med Per Stig. Komisk selvfed megaloman med et vildt behov for at skønmale sit eftermæle. Han var blandt andet 50/50 fra at løse konflikten i Mellemøsten.

"Det kan man vel ikke anse som en negativ ting, hvis ikke man vil have den offentlige sektor til at vokse. Jeg forstår i hvert fald ikke rigtig udsagnet"

- Såfremt det anses at være en del af statens opgaver, at sikre bedre rammevilkår for også det private erhvervsliv, hænger udsagnet fint sammen. Ti gengæld er din undren, hvis jeg tolker den korrekt, gennemsyret af kommunistisk vanetænkning, hvor statens rolle nødvendigvis er i konflikt med private interesser.

Det er altid enormt spændende, når du tolker.