Snak

poor:

Jeg kunne jo finde på at lave ansigter, når jeg stiller spørgsmålene...

Så er det lettere ikke at stille op eller besvare spørgsmål, selvom du jo selv opfordrer brugere til bare at besvare spørgsmålene.

Når du skriver noget vrøvl eller lignende, så henvender jeg mig selvfølgelig til dig. Så kan du selv vurdere om du vil stikke halen mellem benene og ikke besvare dem.

Giver den sammenligning mening? AGF og FCK er ikke rivaler, det er AGF og FCM. For at give mening, skulle det være en FCK fan, der hellere så BIF blive mester end AGF.

Det var nu mest for at vise, at man kan godt kan have et hold man er fan af, og så stadig have præferencer ift. de øvrige hold.

@duck
Pind har ret, men hvor er jeg træt af den mandagstræner, der generelt har travlt med at lægge afstand til sig selv for kort tid siden.

Og så det med at true med at melde sig ud...

Jeg har det altid svært med de x-politikere der skal være så kloge bagefter og generelt gøre livet surt for dem, der er blevet derinde. Så ham ser jeg intet i. Det gjorde jeg heller ikke da han sad der, udover hans stunt med at ligne Tintin i Congo da var meget sjovt.

Spændende hvad der kommer af tiltag i dag. Rygterne går på Storebæltsbroen. I så,fald må de nok gøre det med det samme ellers bliver der kaos :)

Jeg kunne jo finde på at lave ansigter, når jeg stiller spørgsmålene...

Så er det lettere ikke at stille op eller besvare spørgsmål, selvom du jo selv opfordrer brugere til bare at besvare spørgsmålene.

Når du skriver noget vrøvl eller lignende, så henvender jeg mig selvfølgelig til dig. Så kan du selv vurdere om du vil stikke halen mellem benene og ikke besvare dem.

Øh nå...

Jeg opfordrer personer, der debatterer med mig, om at forholde sig til det, jeg skriver vs. f.eks. at affærdige mine indlæg med socialdemokrat-kortet. Jeg tvinger ikke nogen til at debattere med mig. Det er helt frivilligt.

Jeg har - så vidt jeg ved - ikke nogen debat kørende med dig. Da du prøver at starte en debat op med mig (som jeg forventer vil gå op i hat og briller), skriver jeg, at jeg ikke ønsker en debat med dig. Det vil være fint, om du kan respektere det.

Støttepartierne er tilsyneladende tilfredse med at Mogens Jensen blev ofret, og frygter nok i øvrigt alternativet mere end status qou. De Radikale fx risikerer nær udryddelse, hvis der skal være valg.

Støttepartierne - inklusiv Radikale Venstre - har taget initiativ til en dybere undersøgelse af sagen, så din konklusion om at de er tilfredse med at Mogens Jensen blev ofret, er ikke korrekt - det er for tidligt at konkludere.

Derudover er RV oppe på 7% i flere meningsmålinger, så de er tæt på at være tilbage ovenpå MØ-sagen.

Støttepartierne - inklusiv Radikale Venstre - har taget initiativ til en dybere undersøgelse af sagen, så din konklusion om at de er tilfredse med at Mogens Jensen blev ofret, er ikke korrekt - det er for tidligt at konkludere.

Er der ikke tale om en regulær syltekrukke her? Hvis man ville noget for alvor, havde man nedsat en kommission. De har taget initiativ til, at det skal ligne, at de gør noget.

Er der ikke tale om en regulær syltekrukke her? Hvis man ville noget for alvor, havde man nedsat en kommission. De har taget initiativ til, at det skal ligne, at de gør noget.

Nja...forholdet mellem S og R er pænt køligt, om end det er blevet bedre, efter Sofie Carsten har taget over efter Østergaard.

Kommer der noget inkriminerende frem, tror jeg, R er klar. Ø er altid klar. Så jeg vil ikke føle mig for sikker, hvis jeg sad i regeringen.

Så vidt jeg har forstået, taler vi om en uvildig undersøgelse, hvor der bl.a. vil være mulighed for at afhøre ministre og embedsmænd. Det er trods alt et vidtgående skridt i sammenligning med blot at tage den foreliggende redegørelse til efterretning.

Er der ikke tale om en regulær syltekrukke her? Hvis man ville noget for alvor, havde man nedsat en kommission.

Hvis det blot var en syltekrukke havde de blå partier næppe bakket op om den.

Tvivl ikke på Radikale Venstres moral. Har Mette brudt grundloven kommer hun på korset.

@ Halil

Men vi er ikke ved en rigsretssag og teoretiske juridiske diskussioner.

Konkret er det som jeg skriver.

Hvem er "vi"? Der er lidt, der jeg er, fordi jeg forsøger at underbygge en pointe om, at jeg endnu ved for lidt om denne sag til fx at konkludere, at regeringen bør gå af.

Konkret mener jeg ikke, at det kan fastlås, at der ikke var hjemmel - ej heller det modsatte.

poor:

Du stikker bare halen mellem benene som du lyster.

Will:

Vi er verden.

Teoretiske diskussioner om jura i Højesteret er der noget tid til. En tid som formentlig aldrig kommer.

Det som vi ved er at ministerierne har fastslået der ikke var hjemmel. Det bliver der ikke ændret på.