Snak

Carl Valentin er da helt klart ikke statsministermateriale. Det kan vi hurtigt blive enige om. Men han er valgt til Folketinget og må derfor nødvendigvis repræsentere nogle værdier og politiske synspunkter, som nogle vælgere kan identificere sig med.

Skal vi have et mangfoldigt Folketing, der repræsenterer brede grupper i samfundet, skal der måske også være plads til en type som Carl Valentin. At man engagerer sig politisk som 14-årig viser dog noget drive. Jeg ville ikke selv stemme på ham, skal jeg bemærke.

Jeg er stor tilhænger af retsikkerhed og jeg er også stor modstander af brug af pesticider. Nogle gange er det bare nødvendigt at slække lidt på principperne, når lugejernet kke kan gøre jobbet, så jeg bifalder højesterets dom:

https://ekstrabladet.dk/krimi/hoejesteret-faar-medhold-i-udvisning-af-ltf-leder/8426998

Men han er valgt til Folketinget og må derfor nødvendigvis repræsentere nogle værdier og politiske synspunkter, som nogle vælgere kan identificere sig med.

Han blev valgt med skaldede 2074 personlige stemmer, så det er til at overse hvor mange der identificerer sig med ham.

Skal vi have et mangfoldigt Folketing, der repræsenterer brede grupper i samfundet, skal der måske også være plads til en type som Carl Valentin

Ikke nødvendigvis. Jeg køber ikke ind på der skal være plads til alle typer. Imo var det eksempelvis godt der ikke var plads til Rasmus PAludans type.
Der findes jo politikere uden meget mere i bagagen der kommer langt. Hverken Lars Løkke eller Mette Frederiksen har jo eksempelvis den store erhverserfaring. Listen er lang. Og helt ærligt, det kan man jo også godt se til tider.
Hvis ens kvalifikation er at man har været dygtig til at spille spillet i politisk ungdomsorganisationer og senere i voksenpartiet, så har man ikke min respekt før man har bevist sig som relevant i forhold til det store billede.
Det gør sig specielt gældende på fagområder. Som eksempelvis erhvervsområdet som Carl Valentin jo mener noget om. Det er mindre vigtigt på værdiområder, hvor man ikke nødvendigvis er bedre kvalificeret via andet end menneskelig erfaring.

S, SF og EL kan i teorien med nuvaerende maaling danne regering.

Vi kan takke Danmarks uliberale parti for dette.

Godt min bopael ikke er i Danmark.

Jeg tvivler meget på at EL skal i regeringen. Derudover tror jeg Mette Frederiksen vil prioritere det brede samarbejde i mange sammenhænge.

Som politiker skal man selvfølgelig ikke være tyndhudet. LLR fik også sin del på grund af hans kærlighed til fadøl og dertilhørende kuffert. Det er bare som om, at så snart det er en kvinde, er det kønnet der tampes på, og ikke hendes hang til fadøl eller hvad hun måtte drikke.

Jeg tror helt sikkert, at de fleste godt kan kritiserer Mette Frederiksen uden at fokuserer på kønnet. Jeg ser flere i denne tråd, der sagtens kan.

Når det så er sagt, er der tilsyneladende en ordentlig bunke beta´er med ikke-eksisterende selvværd og/eller generelt kvindehad, der har det ufatteligt stramt med at den højeste autoritet i landet netop er en kvinde. Steve og brugeren der laver trådens titel, er vel et godt eksempel på dette.

Min egen teori er, at hvis man føler hun taler ned til en, er det måske fordi man i forvejen har svært ved at acceptere, at en kvinde skal bestemme over en, for hun taler vitterligt ikke ned til nogen. Alternativt, er man bare for fintfølende, måske med teenage-rebelske tendenser.

Det er dog lidt plat, at det skal handle om kønnet og ikke det synspunkt, at vi, under denne krise, har en af de mest handlekraftige ledere i verden. På godt og ondt, vel at mærke. Langt fra alt har været et slam-dunk, men et ægte mareridt er helt bestemt, hvis den historiske inkompetente og uduelige opposition, som vi har lige nu, havde været ved magten.

Bløde Babser

Ikke nødvendigvis. Jeg køber ikke ind på der skal være plads til alle typer. Imo var det eksempelvis godt der ikke var plads til Rasmus PAludans type.
Der findes jo politikere uden meget mere i bagagen der kommer langt. Hverken Lars Løkke eller Mette Frederiksen har jo eksempelvis den store erhverserfaring. Listen er lang. Og helt ærligt, det kan man jo også godt se til tider.
Hvis ens kvalifikation er at man har været dygtig til at spille spillet i politisk ungdomsorganisationer og senere i voksenpartiet, så har man ikke min respekt før man har bevist sig som relevant i forhold til det store billede.
Det gør sig specielt gældende på fagområder. Som eksempelvis erhvervsområdet som Carl Valentin jo mener noget om. Det er mindre vigtigt på værdiområder, hvor man ikke nødvendigvis er bedre kvalificeret via andet end menneskelig erfaring.

Jeg synes du ser lidt forsimplet på det. En dygtig topchef er ikke nødvendigvis en dygtig politisk leder. Det jeg ser som problemet med politikere der har taget vejen til Christiansborg gennem poltisk ungdomsarbejde og statskundskab, er at de ikke har en erhvervserfaring der nærmer sig at være repræsentatviv for mange af vælgerne. Kun de vælgere der stadig er i gang med deres uddannelse.

Jeg synes dog ikke det automatisk diskvalificerer dem. Ungdomspartierne er andet end fester og der bliver i høj grad diskuteret politik og samfund. dem der ikke ved hvad de taler om og ikke har stamina til de lange seje debatter og frohandlinger, de når ikke til tops. Du beskriver det som et spil, men der skal forhåbentligt mere end intriger og evnentil at gå aliancer til. Man skal også være så dygtig, hårdtarbejdende og velforberdt at andre ønsker at gå i alliance med en.

At der skulle være en akademisk mafia der dækker over hinanden er jeg dog aldrig stødt på.

Det mener jeg bestemt heller ikke, er det almindelige billede, og det drejer sig heller ikke nødvendigvis kun om akademikere. Nogle akademiske grupper indgår dog nok oftere end andre grupper i magtfulde faglige netværk/organisationer, hvor der er potentiale for, at grupperne lukker sig om sig selv og bekræfter hinanden i deres overlegenhed og uundværlighed uden at møde noget særligt modspil i den selvopfattelse.

Problemet eksisterer og er mest udtalt inden for meget konforme grupper. Det er jo sådan set helt naturligt. Hvis en faggruppe eller en organisation kan opnå egenfordele ved at monopolisere stillinger og/eller opgaver, vil mange selvfølgelig gøre det.

Men som sagt er det ikke nogen generalisering. Faktisk var det bare en sidebemærkning ift. den opfattelse, at du sagtens kan være dygtig og fortjene et komme frem i verden, selvom du ikke har en akademisk uddannelse eller er uddannet inden for et bestemt felt.

Naeh, man kunne vel ligefrem taenke, at hoejrefloejen ville gavne af saadan et samspil. Dertil er S og EL endnu ikke i oejenhoejde, men man ved jo aldrig. Enhedslisten har givet sig en del paa deres politik, og saa skal man jo ej forglemme, at Enhedslisten var funderet af kommunister.

De har gjort det godt. Det kan man kun vaere overrasket over.

Han blev valgt med skaldede 2074 personlige stemmer, så det er til at overse hvor mange der identificerer sig med ham.

Ok. Jamen så repræsenterer hans parti nogle værdier og politiske synspunkter, som nogle vælgere kan identificere sig med. Det er vel nogenlunde samme sag. Jeg ved ikke, om SF har haft bedre kandidater end Carl Valentin. Men den oplyste vælger ville jo vide, at en stemme på SF potentielt kunne blive en stemme på Carl Valentin.

Ikke nødvendigvis. Jeg køber ikke ind på der skal være plads til alle typer. Imo var det eksempelvis godt der ikke var plads til Rasmus PAludans type.

Paludan er det ekstreme eksempel. Jeg er meget tilfreds med, at han ikke blev stemt ind. Men hans ret til at stille op, vil jeg ikke anfægte, om end han efterhånden har gjort sig så uheldigt bemærket tilstrækkeligt mange gang til, at det nok kan diskuteres, om valgbarhedsnævnet bør godkende ham.

Carl Valentin er slet ikke i den kategori.

Der findes jo politikere uden meget mere i bagagen der kommer langt. Hverken Lars Løkke eller Mette Frederiksen har jo eksempelvis den store erhverserfaring. Listen er lang. Og helt ærligt, det kan man jo også godt se til tider. Hvis ens kvalifikation er at man har været dygtig til at spille spillet i politisk ungdomsorganisationer og senere i voksenpartiet, så har man ikke min respekt før man har bevist sig som relevant i forhold til det store billede.
Det gør sig specielt gældende på fagområder. Som eksempelvis erhvervsområdet som Carl Valentin jo mener noget om. Det er mindre vigtigt på værdiområder, hvor man ikke nødvendigvis er bedre kvalificeret via andet end menneskelig erfaring.

Det kan diskuteres. Som politikere - og det er jo det, de er - er både MF og LL særdeles trænede og erfarne og har begge bevist, at de kan slå fra sig og opnå resultater. Fsva. MF har hun jo om ikke andet vist sig så relevant, at hun har opnået at blive formand for landets største parti og statsminister. Jeg er ikke selv politikker, men umiddelbart vil jeg tro, at det kræver røv i bukserne og skills.

I forhold til det faglige er det ministeriernes opgave at klæde politikkerne på. Det tror jeg, at de generelt betragtet er ganske dygtige til. Men uanset om du har været direktør i Danske Bank eller topleder i Maersk, vil du skulle bruge meget tid på fx at sætte dig ind i forholdene i medicinalbranchen. En minister vil aldrig kunne have overblik over detaljerne, som eksperter har. Han/hun står for den overordnede retning og de store beslutninger. Derudover kan der så være nogle mærkesager, hvor ministeren er mere nede i materien.