Snak

Der var jo, i styrelsen, opmærksomhed på udfordringerne med hjemlerne.

Problemet er nok mere at statskundskabere ikke fatter noget og samarbejdet mellem styrelse og depertament har været helt af helvedes til.

Færre statskundskabere og kommunikationsfolk i centralorganisationer vil være ganske udemærket.

Tempoet går også alt for stærkt. Alt alt alt for stærkt.

Fin artikel iøvrigt

Seks ministerier var blevet informeret om den manglende lovhjemmel:

https://www.tv2nord.dk/nordjylland/regeringens-udvalg-covid-19-kendte-til-manglende-lovhjemmel-allerede-i-oktober

Kronjuristerne i Justitsministeriet formåede heller ikke at sætte en klar grænse og sende en tydelig besked til Rigspolitiet, da de blev klar over problemet. Rigspolitichefen er i øvrigt også jurist.

https://www.altinget.dk/artikel/live-haekkerup-i-samraad-om-politiets-rolle-i-minksagen

Jeg er ikke imponeret...

Ingen er imponeret af det statskundskabs arbejde.

Der er vi helt enige.

Det er ikke statskundskabere, der behandler vigtige juridisk spørgsmål i ministerierne. Bare til orientering. Men lev du bare videre i den tro.

Stop dig selv med dit nedladende pis.

Hvorfor skriver du sådan noget??

Du må hjertens gerne komme med din opfattelse af, hvordan centralorganisationen i Danmark laver lovgivning.

I minktilfældet havde jurister flaget udfordringen, men den kom aldrig på forsiden, men endte som et bilag. Det er en skandale.

Hvem tror du sidder i departementerne og laver politik?

Problemet er nok mere at statskundskabere ikke fatter noget...

Og du kalder mig nedladende...jo, jo..,

Der ér jurister i departementerne, Halil. Hvis du ved bare lidt om centraladministrationen, ved du det. Minksagen handler grundlæggende om jura. Men du peger skytset mod alle mulige andre grupper.

Jeg skrev ikke, at juristerne ikke havde flaget "udfordringen" - som du kalder det, der kunne blive og reelt blev et gigantisk problem for regeringen, da det ikke blev udlagt klart og umisforståeligt, så det manglende retsgrundlag kunne komme på plads.

Intet tyder på nuværende tidspunkt på, at der er blevet flaget fuldt stop i nær den grad, som situationen kaldte på.

Derefter at hævde, at det er "de andres skyld", og at der er brug for at ansætte flere jurister, finder jeg ikke særlig klædeligt. Tiden er mere til selvransagelse inden for standen. Man bør have røde ører, når man bringer sin regering så meget i fedtefadet.

I Støjbergsagen sagde chefjuristen klart og tydeligt "fuldt stop". Respekt for det.

Vermouth og Ole Birk Olesen i Deadline.

Et veritabelt rædselskabinet.

Det er, igen, rart du er enig med mig poor.

Hjemmelsspørgsmålene blev der gjort opmærksom på, endda på en ret direkte måde(læs redegørelsen) og af grunde endnu uvisse blev det ikke undersøgt tilstrækkelig efterfølgende. Sikkert fordi det var statskundskabere der overtog sagen fra styrelsen i departementet. Men du må vente med at få det bekræftet til undersøgelseskommisionen(eller hvad den hedder) har været hele møllen igennem.

Jeg har iøvrigt ikke snakket om ansættelse af flere jurister, så pak den stråmand væk.

Edit:

Håber ikke du tog det personligt. Vidste ikke du var statskundskaber, men det giver god mening nu.

Jeg har iøvrigt ikke snakket om ansættelse af flere jurister, så pak den stråmand væk.

Det er det, artiklen, jeg skriver om, foreslår...

Apropos stråmænd - jeg er ikke statskundskaber...

Pointen er, at (magt-) arrogance og ligegyldighed næppe udelukkende er er politisk problem, men også et systemisk problem flere steder, som artiklens forfattere også er inde på - den artikel, du selv roser ovenfor. Rigspolitiets ageren og argumentation i sagen kan nemt ses som et symptom på problemerne.

I mine øjne er det utidigt for jurister at frikende jurister i en sag, der grundlæggende handler om jura. Det lugter af selvgodhed/selvtilstrækkelighed (ikke generelt - men i toppen af systemet) hvilket sjældent er fremmende for rettidig omhu. Tværtimod. Det skaber risiko for fejl.

Det kan du mene om, hvad du vil.

Artiklens forfattere har i øvrigt en fin pointe i, at der efterhånden er skabt sådan en jungle af love og regler, at overblikket er gået fløjten. Der vil komme mange flere minksager, hvis der ikke bliver skiftet kurs.

I Støjbergsagen sagde chefjuristen klart og tydeligt "fuldt stop". Respekt for det.

Nu er jeg i tvivl om, hvem du mener er chefjuristen. Lykke Sørensen sagde fra, og sagde op. Rygterne gik hos os, at det var den eneste fremtrædende person i departementet, som for alvor turde/kunne finde ud af at sige Inger Støjberg imod. Uden at det dog i sidste ende hjalp. På et tidspunkt bliver man nok også ganske træt af at kæmpe kampe af den art. Og så kan det heller ikke være vildt godt for ens karriere, at skulle blive ved med at sige sin minister imod.
Departementschefen fra dengang er gået på pension, så om han også ville være røget, finder vi nok aldrig ud af.
Derudover er historiens foreløbige kulmination, udover at Støjberg skal for en rigsret, at en afdelingschef blev sendt hjem medio december, da kommisionen kom med deres konklusion. Det er ikke nogen vildt heldig slutning på den del. Uanset din ´respekt´.