Snak

Store dele af nedlukningen skete på myndighedernes anbefaling.

Skulle en statsminister på et pressemøde hvor DK lukkes ned bruge tid på at den del af nedlukningen der drejer sig om skolelukninger er der ikke nogen entydig anbefaling og eksperterne er uenige. Så skulle hun også bruge tid på hvad uenighederne gik på.

Det er noget seriøst flueknepperi.

https://www.bt.dk/politik/mette-f-vildledte-alle-myndigheder-anbefalede-ikke-stor-nedlukning-som-hun-paastod

" Efter at have gennemgået et omfattende materiale af notater, mails og referater kan eksperterne ikke finde en eneste myndighed, der kunne have udtænkt planen om at lukke det danske samfund ned - udover Statsministeriet selv.

Redegørelsen ´giver ikke støtte til den formulering, som statsministeren bruger på pressemødet den 11. marts 2020,´ lyder det.

Ved en høring fredag eftermiddag blev professor emeritus Jørgen Grønnegård Christensen bedt om at uddybe rapportens konklusioner.

"Den måde, som statsministeren kommunikerer på, genspejler ikke de faktiske forhold," sagde han om Mette Frederiksens udtalelser på pressemødet."


“ Den måde, som statsministeren kommunikerer på, genspejler ikke de faktiske forhold,« sagde han om Mette Frederiksens udtalelser på pressemødet.

Planen om nedlukning kom ikke fra i AC-gruppen, som er en stab af højtstående embedschefer.
Den kom heller ikke fra National Operativ Stab (NOST), som er en krisestab på tværs af myndigheder, der koordinerer indsatsen mod corona.

Og heller ikke fra hos sundhedsmyndighederne, konkluderer rapporten:

´Det er i dette kapitel sandsynliggjort, at den grundlæggende skitse til den mere vidtgående model for nedlukning hverken bliver udtænkt i AC-gruppen, i NOST eller i Sundhedsstyrelsen. Der er også meget, der tyder på, at den ikke er udtænkt af Statens Serum Institut,´ konkluderer eksperterne.

Dermed er der kun en mulighed tilbage: Mette Frederiksen og Statsministeriet:


´I kombination med den tætte styring og kontrol af covid-19-håndtering, som Statsministeriet udøver fra og med 27. februar, tyder fraværet af alternative ophav til nedlukningsplanen på, at den plan for nedlukning, som udmeldes på pressemødet i Statsministeriet 11. marts, i al væsentlighed er konciperet i Statsministeriet.´

Læs lige ovenstående artikel.
Du behøver ikke skrive "skulle en statsminister" igen for 4. gang. Svaret er stadig ja, hun skal egentlig bare sige det rigtige. Ikke sige det er myndighedernes anbefaling når det ikke er. Hendes beslutning kan jo sagtens være rigtig nok, men der er da ingen grund til at digte ting. Det kan jeg ikke forstå du så hårdnakket vil forsvare.

Jeg mener ikke at et pressemøde hvor DK lukkes ned er det rigtige sted at botanisere rundt i at Brostrøm og Mølbak ikke er enige i behovet for skolelukninger.

Jeg forstår udmærket det politiske formål med at fremstille det som om at man bare har ignoreret sundhedsstyrelsens indvendinger.

Hvorfor vil du ikke læse artiklen? Hvorfor er det udelukkende en sag om skolelukninger for dig? Er det ok at tale usandt til borgerne og Folketinget?
Det er ikke lang tid siden at det var yderst vigtigt at det en politiker udtalte var 100% sandt. Det ændrer sig åbenbart hurtigt.

Det er da 100% forkert af Mette Frederiksen at sige at det er myndighedernes anbefaling når det ikke er og det svækker da troværdigheden. Når det så er sagt, og uden at jeg har sundshedsfagligt belæg for at sige det, så tyder det måske på at Mette havde ret og Brostrøm og andre tog fejl? Det kan da godt være man kunne have holdt nogle flere ting åbne, fx skoler, uden at det havde gjort det store, men alt i alt er vi da sluppet ret nådigt.

https://jv.dk/artikel/k%C3%A5re-m%C3%B8lbak-jeg-st%C3%B8ttede-nedlukning-af-skolerne

"I stedet havde Kåre Mølbak frem mod 11. marts rådet regeringen til, at "det man skal gøre, skal man gøre tidligt" for ikke at ende som Italien."

Brostrøm skriver jo netop at han har drøftet behovet for nedlukninger med Mølbak.
Drøftet.

At Grønnegård ikke ser at der skulle være nogen anbefalinger fra myndighederne er da fair nok. Jeg forstår godt at regeringen tolker den mail anderledes.

Kommisionen har gennemgået samtlige mails og notater, men det er kommissionen der tager fejl?
Man må gå udfra at Mølbaks vurdering også er med og alligevel er konklussionen:

" "Den måde, som statsministeren kommunikerer på, genspejler ikke de faktiske forhold," siger han."

Man kan vel godt mene at beslutningen var korrekte men at statsministeren bør tale sandt? Eller skal det være enten eller?

Kommissionen finder sine konklusioner og det er vel fair nok at regeringen er uenig i dem og fx hvordan Brostrøms mail skal opfattes.

Støjberg er mig bekendt ikke enig i hverken ombudsmandens eller instrukskommisionens konklusioner.

Jeg takker for at du slettede bemærkningen om barnebrude. Et eksempel til efterfølgelse.

Skulle jo et eller andet til når du svarer som ham soc.dem soldaten jeg har glemt navnet på. Ham der altid bare gentager sig selv, men tænkte jeg ville forsøge med links til artikler du ikke vil læse alligevel.
Det er pudsigt at med en politiker er det meget vigtigt at der bliver talt sandt, men her er det pludselig flueknepperi. Ja ja. Sådan er det åbenbart med politik (og ofte fodbold). Har man meldt sig under fanerne et sted må man forsvare og forsvare.

Sir

Jeg læser med glæde dine links. Det er da helt fint og relevant at en kommission gennemgår forløbet men en regering har altså ret til at være uenig i konklusionerne.

Havde S været i opposition havde de da gjort præcis det samme som fx V gør nu.
Det bebrejder jeg dem sgu ikke.

Men ærligt talt. Ja, det er ikke myndighedernes entydige anbefaling at lukke skoler og på et pressemøde der havde været mindre alvorligt kunne det også have spillet en rolle. DK blev altså lukket ned 11 marts.

Jeg håber du vil læse denne artikel der viser uenigheden.
https://jv.dk/artikel/k%C3%A5re-m%C3%B8lbak-jeg-st%C3%B8ttede-nedlukning-af-skolerne