Snak

Der blev snakket om en mulig Elefantorden til Barbara af Søren Pind og ligesindede i går.

Hvorfor kan folk ikke erkende at Mette Frederiksen står med et gevaldigt forklaringsproblem og har undergravet egen troværdighed? Folk ligner små teenage fanboys, når man ikke kan se, at den er helt gal.

Paradoksalt nok har det styrket hendes troværdighed, at hun stak os en nødløgn om, hvem der reelt havde anbefalet en nedlukning. Tror jeg.

Det har stået lysende klart i månedsvis, at det ikke var de danske sundhedsmyndigheder, som anbefalede noget som helst, som gav mening. Det er selvfølgelig Berlingskes forbandede pligt at bekæmpe en socialistisk regering, men det er alligevel imponerende, hvor mange gange og på hvor mange måder, de kan præsentere en ikke-nyhed som en nyhed.

Jeg gjorde det for Danmark, kan hun jo sige. Som Klaus Berggreen, da han slog Charlie Nicholas til lirekassemand :-)

Hvorfor kan folk ikke erkende at Mette Frederiksen står med et gevaldigt forklaringsproblem og har undergravet egen troværdighed? Folk ligner små teenage fanboys, når man ikke kan se, at den er helt gal.

Ud fra hvad jeg har observeret, er det her i tråden vist kun folk som i forvejen aldrig ville stemme på Socialdemokraterne, som synes at have udfordringer med Mette Frederiksens troværdighed. Det er lige så nyttigt/sigende, som hvis jeg tager afstand fra Konservative eller Nye Borgerlige.
Og mon ikke den ´almindelige´ vælger som kan finde på at stemme på begge fløje, tager mindre tungt på den formulering, forløbet taget i betragtning, herunder de dødstal man ser i Danmark, sat op over for andre lande, senest nu fra Storbritannien - Storbritannien som jo så, som jeg forstår det, også er i gang med en ganske hård nedlukning lige nu, for bare at forsøge at få styr på det hele igen. Og det vil tage dem 14 dage yderligere med fortsat høj overdødelighed, skal man tro DRs (tror jeg, at det var) artikel om det.
Fokus på den formulering (eller løgn) virker lidt som famlen efter et halmstrå. Men det er vel så også det halmstrå, som I har at klamre jer til nu, hvis I gerne vil have et kritikpunkt, nu hvor minkballaden synes at være lukket nogenlunde ned for en stund.
Når man ser hvor galt det er gået i flere andre lande, vil den almindelige svingvælger nok ikke isoleret tillægge det her megen værdi. Ikke hvis man skal tro meningsmålingerne i hvert fald.

Minkballaden skal dog nok blusse op igen, når forbuddet enten udløber eller skal forlænges. Eller medierne ikke har så meget andet at skrive om, så de kan grave lidt i, hvem der synes at have fået for meget eller for lidt i kompensation.

Svoger - du kan umuligt have læst tråden efter du selv skrev at hun kunne have formuleret sig anderledes. Det er såden set det hele debatten er gået på lige siden. Debatten eksisterer jo kun fordi enkelte mener at formuleringen var efter bogen. Andre mener beslutningen var fin men formuleringen var forkert. Det mener du også selv. Man kan argumentere for hvor vigtig debatten er, men sådan er der jo så meget, men skal man tolke dit indlæg som at dem der mener formuleringen er forkert, skal lægge sig, og give dem der mener formuleringen er efter bogen, fordi det ellers er det småligt eller hvad er pointen.?

Med andre ord - målet helliger midlet.

Demokratiet har sørgelige kår nutildags. Skarpt optager så kommer og går pandemier. Demokratiet er en grundpille i vores civilisation. At bagatellisere en sådan udtalelse, som lå til grund for de efterfølgende forhandlinger i Folketinget og en de facto fastfrysning af de normale demokratiske processer, ja det er faktisk ret voldsomt.

Der er nogle brugere herinde der trænger til en god gang verdenskrig eller et par år udenfor den danske velfærdsvugge.

Der er nogle brugere herinde der trænger til en god gang verdenskrig eller et par år udenfor den danske velfærdsvugge.

En pandemi er vel ikke så forskellig fra en verdenskrig?

I dette tilfælde er det bare en sygdom, der invaderer lande og slår folk ihjel ihjel, i stedet for andre mennesker.

Hvordan ville folk egentlig have det med, at en regering eksproprierede forhastey, inden det lovmæssige grundlag nåede at komme på plads, eller hvis kommunikationen ikke spillede eller blev pyntet lidt, hvis det skete i krigstid?

Sir, jeg har sprunget nogle indlæg over, men jeg har fulgt med. Jeg fastholder, hvad jeg skrev, både om Mette Frederiksens formulering (jeg er fortsat helt enig i, at man bare skulle have formuleret det lidt smartere, så undgik man at være ude i en diskussion om, om det var løgn), og hvad jeg skrev lige herover.

Mit indlæg var dog også primært respons på Barbutis. Jeg fejlfortolkede måske ´folk´. Jeg så det bredere end de få brugere, som du og et par andre har brugt flere sider på at diskutere med, om det skal kaldes en løgn eller ej. Jeg føler mig ret overbevist om, at den almindelige tvivlvælger i realiteten ikke tillægger det megen værdi. Indgreb synes at have virket så godt som vi kunne have håbet, og det er muligvis lidt semantik, hvor meget nogen anbefalede eller ikke anbefalede noget. Det betyder nok ikke meget for den almindelige vælger i denne situation.
Igen, husk at jeg fortsat er enig i, at man skulle have formuleret sig smartere, tilsvarende det jeg skrev der. Jeg taler mere overordnet, og jeg er enig i, at den oprindelige formulering som jeg forstår forløbet, var en tilsnigelse i så stor en grad, at det vist var en løgn.


Barbuti, det har vist længe været sådan.
Hvor var du, da Inger i sin klapjagt på alt hvad der kunne kaldes stramning jagede rundt og overhørte hvad forvaltningen sagde man var nødt til at have med, eller da Esben Lunde Larsen belejligt glemte at være inhabil i en sag om vindmøller, hvor hans familie havde økonomisk fordel af udfaldet? Og en masse før det fra begge fløje.
Min pointe er ikke, at vi skal vende alt det der er sket før, for det er en diskussion uden formål og fuldt med whataboutism, men blot at det på ingen måde er nyt - og udover at du ikke kan lide Mette Frederiksen, så er det her vist mest en detalje, som var blevet grim hvis håndteringen i den brede befolkning havde vist sig at blive opfattet som forkert. Sådan er det nok med en del af den slags.
Netop fordi det ikke er nyt, og man i de seneste mange år har kunnet blive ved at pege tilbage på begge fløje, har jeg generelt en højere grad af politikerlede, end jeg har lyst til at have.

" Jeg føler mig ret overbevist om, at den almindelige tvivlvælger i realiteten ikke tillægger det megen værdi. "

Men det gør jo altså ikke at debatten ikke bør eksistere herinde eller at formuleringen pludselig er helt efter bogen. At du nu retter debatten mod dem du er enige med, blot fordi de, antager du, holder med samme klub, er ret SSOsk :)

Svoger>
Krigen mod Støjberg tog jeg i andre foraer. Og fik mine hug for det, blev kaldt pædofil og hele møllen. You know the drill. Som et kuriosum blev jeg også beskyldt for at have en købekone - indrømmet, hun har en brun nuance og er fra Caribien. Men så ophører lighederne med postordrekoner så også :-)

Bottomline - jeg synes jeg fik luftet min utilfredshed med hendes ageren og især hendes lemfældige omgang med sandheden i diverse samråd.

Jeg shopper en del rundt i blå blok stemmemæssigt, men har en idealistisk/romantisk tilgang til politik. Jeg har svært ved at acceptere, at ministre udviser så lidt respekt for embedet, og især at befolkningen ikke finder det nødvendigt at protestere over det, men istedet behandler det som var det en fodboldkamp hvor hhv. rødt og blåt hold skal støttes uanset egne begrænsninger rent politisk og håndteringen af det mandat, de får af vælgerne.

Ja, politikerlede er efterhånden et ganske passende ord.

Mette Frederiksen skulle jo egentlig bare have sagt

"...og derfor anbefaler Sundhedsmyndighederne, at vi i en periode gennemfører en delvis nedlukning"

Det ville være retvisende, for både Sundhedsstyrelsen og Serum Instituttet anbefalede en delvis nedlukning.

Istedet sagde Mette Frederiksen (sådan nogenlunde)

"..og derfor anbefaler Sundhedsmyndighederne, at der i en periode gennemføres en nedlukning på følgende områder"

Så er det ikke længere retvisende, for Sundhedsstyrelsen var ikke enig i, at der konkret var beholv for at nedlukke skoler og uddannelsesinstitutioner.

Om man synes, det er en "løgn" eller en "mindre retvisende" udtalelse, afhænger jo nok lidt af ens politiske udgangspunkt.