Snak

Hvad jeg hører via nogle led, har Statsministeriet udmærket været klar over, at det at hive navnlig de yngste børn hjem, er rigtig dyrt for samfundet. Og at det også er derfor, at man ikke har lukket institutionerne.
Selvfølgelig samler Danmark oplysninger ind, om hvad man gør i andre lande, og kigger på hvad der virker. Alt andet ville da være hovedløst.


Omkring børnene i Syrien er problematikken som jeg forstår det, at man skal have forældrene med. Noget hensyn til børns ret til samvær med forældre. Formodentlig bunder det i Børnekonventionen, men jeg kender den på ingen måde godt nok til at vide, om det er derfra.
Nogle af forældrene er givetvis udrejst før det blev strafbart at rejse til Syrien uden at have gyldig grund (fx journalister kunne få lov), men derudover er det nok ikke livstid, som man vil give de mødre, som sidder i lejrene. Skal de have længere straffe, skal man jo også lige kunne godtgøre i en retssag, at de faktisk har medvirket til uhyrlighederne, og ikke bare har været der. Forældrene ville komme ud, og man ved jo godt, at de formodentlig har været ganske radikaliserede, med den risiko der giver, også omkring at børnene bliver det. En terrorangreb som koster et menneskeliv herhjemme fra en vi har hentet, og helvede bryder løs.
Det er et lortedilemma, men jeg er kommet frem til, at vi skulle have taget ´the high road´, og hentet de danske hjem. Det er danske børn. Med dansk statsborgerskab efter deres forældre. Den del af integrationen og reintegration burde vi selv tage ansvar for.

Man satte også tyske børn i arbejdslejre efter anden verdenskrig. Noget burde man have lært af dengang.

@ Svoger

Omkring børnene i Syrien er problematikken som jeg forstår det, at man skal have forældrene med. Noget hensyn til børns ret til samvær med forældre. Formodentlig bunder det i Børnekonventionen, men jeg kender den på ingen måde godt nok til at vide, om det er derfra.

Heller ikke jeg. Hvis vi er forpligtet til at hjælpe børnene, så kunne man jo godt tage det skridt at hive børnene hjem, og så ikke bare gå hele vejen og hive forældrene hjem også.

Så overtrædes forpligtelsen stadig, men man har i det mindste sendt det klare signal, at man beskytter de uskyldige. Nu nægter man bare indblanding i begge dele.

@ Klykke

Hvilket parti vil du stemme på, hvis det skal være et parti, hvor løgne og fortielser ikke er en del af historikken i et eller andet omfang?

Fint med en idealistisk tilgang, men den er bare ikke særlig realistisk.

Realistisk må man se på alvorlighedsgraden og konteksten i forbindelse med den slags og beslutte med sig selv, hvad man kan afskrive. Det er klart, at MF hos mange har en kortere snor nu end før især minksagen. Men jeg tror ikke, det store flertal mener, at der er sket noget helt uacceptabelt, hvilket opbakningen til liste A tydeligt illustrerer. Jeg tror, det handler om, at flertallet forstår, at regeringen har stået over for en stor og ukendt trussel, hvor der har været behov for at handle hurtigt og improvisere - eller lægge skinnerne mens toget kører, som de ynder at sige i ministerierne.

Der bliver trukket på MFs kredit med disse sager, men eftersom pandemien er blevet håndteret så godt i Danmark, som den jo er, er vejen til tilgivelse for MF relativt kort for tiden. Sagerne kan indhente hende på et senere tidspunkt i en anden sammenhæng.

Der bliver trukket på MFs kredit med disse sager, men eftersom pandemien er blevet håndteret så godt i Danmark, som den jo er, er vejen til tilgivelse for MF relativt kort for tiden. Sagerne kan indhente hende på et senere tidspunkt i en anden sammenhæng.

Der bliver trukket på kreditten på grund af nogle lidt tåbelige områder, som snildt kunne være undgået(løgnen plus minkfarcen).

Men den førte politik er svær at angribe, hvorfor det blot er endnu mere tåbeligt at rode sig ud i problemerne.

Så er der centraliseringsspørgsmålene omkring statsministeriet, men det går den brede befolkning næppe skide meget op i. Det er dog et bekymringspunkt, når det kommer til demokratiet i Danmark og hvordan tingene har været.

Læg dertil en opposition, som ikke kommer med noget modspil af en værdig karakter, så kører det for Mette. Det er helt vildt, hvor "lidt" oppositionen har fået ud af især minkfarcen.

Sir

Her er hvad hun præcist sagde om nedlukning:


"Vi skal hellere handle i dag, end fortryde i morgen. Vi skal sætte ind dér, hvor det virker. Hvor smitten spredes mest. Det er dér, hvor mange mennesker er samlet. Daginstitutioner, skoler, uddannelsesinstitutioner. Aktivitetstilbud, arrangementer. I den kollektive trafik. Derfor er myndighedernes anbefaling, at vi lukker ned for al unødvendig aktivitet på de områder i en periode. Vi anlægger et forsigtighedsprincip," sagde Mette Frederiksen.

Der lå ingen anbefaling der anbefalede nedlukning af daginstitutioner, skoler, uddannelsesinstitutioner osv.

Hun har senere udtalt, på et samråd, at slet ikke skulle opfattes som om at det var myndighederne der stod bag anbefalingen, hvilket også punkterer diverse teorier herinde, om at MF og hendes stab havde opfattet diverse rapporter som anbefalinger.

Hvad er al unødvendig aktivitet? Er det ikke netop et fortolkningsspørgsmål, hvor man med god ret kan hævde at en regering kan træffe et politisk valg?

Allerede den 17. marts var Frederiksen ude med en melding om at det var et politisk valg:
Kilde: https://www.stm.dk/presse/pressemoedearkiv/pressemoede-den-17-marts-2020/
Oven på den sundhedsfaglige rådgivning og vurdering, og oven på den vurdering og de anbefalinger, vi får fra alle myndigheder, der kommer så det politiske valg. Hvor hurtigt sætter vi ind, og hvor hårdt sætter vi ind i Danmark. Og det er selvfølgelig i et demokrati i sidste ende et politisk valg. Og det er et politisk ansvar.

Regeringen har, som jeg har sagt det tidligere, valgt den tilgang, at vi hellere handler hurtigt end for sent, at vi hellere går for langt end for kort.

jeg synes det er utroligt lidt at hænge sig i. Det er ganske almindeligt at politikeren fordrejer sandeden lidt, men der hvor det skal betyder noget er når det har ført til at der er blevet taget dårlige beslutninger.
Siden alle hænger sig i om Mette F nu talte 100% sandt den 11. marts, så virker det til at der er ret bred enighed om at beslutningen var rigtig. En regering er ike tvunget til at følge en myndigheds anbefaling og der er i den forbindelse ikke burdt nogen lov. Hun skulle ikke have sagt det, men det er jo ikke en løgn der har haft direkte negative konsekvenser for håndteringen af Corona.
Når modstandere af en regering kun kan hænge sig i smp hvide løgne og fejltring, så er det fordi vi i øjeblikket har en meget svag opposition. Jeg håber sgu de tager sig sammen sig op, og byder ind med nogle spændende alternativer for fremtiden, så der rent faktisk kan debatteres politk og løsninger i stedet for noget så ligegyldigt som formuleringer.

Når det er sagt så mener jeg at Mette Frederiksen er den absolut bedste statsminister at de muligheder der er i folketinget i dag. Det kan godt være det gør mig farvet i min vurdering, men jeg har fra allerførste pressemøde haft indtrykket af at Mette Frederiksen har valgt den den vej med mere nedlukning en der muligvis blev opfattet som nødvendigt, fordi man ikke turde tage chancer.

Siden alle hænger sig i om Mette F nu talte 100% sandt den 11. marts, så virker det til at der er ret bred enighed om at beslutningen var rigtig. En regering er ike tvunget til at følge en myndigheds anbefaling og der er i den forbindelse ikke burdt nogen lov. Hun skulle ikke have sagt det, men det er jo ikke en løgn der har haft direkte negative konsekvenser for håndteringen af Corona.
Når modstandere af en regering kun kan hænge sig i smp hvide løgne og fejltring, så er det fordi vi i øjeblikket har en meget svag opposition. Jeg håber sgu de tager sig sammen sig op, og byder ind med nogle spændende alternativer for fremtiden, så der rent faktisk kan debatteres politk og løsninger i stedet for noget så ligegyldigt som formuleringer.

Det er jo lidt bagvendt, Undermåler.

Problemet er ikke om hun taler 100 % sandt. Problemet er at hun lyver. Havde hun formuleret sig en smule anderledes, så var det ikke en løgn.

Omkring oppositionen, så har en udfordring også været epidemiloven(som folketinget selv enstemmigt stemte for ændringen i marts) har givet Regeringen meget vide muligheder for selvbestemmelse og centralisering af beslutningerne.

Det er ris til egen røv, men det ligner, at epidemiloven bliver mere åben på det punkt, så hele folketinget får mulighed for at lure på materialet for beslutningerne inden de træffes.

Og tak for det!

Halil

Det er jo lidt bagvendt, Undermåler.

Problemet er ikke om hun taler 100 % sandt. Problemet er at hun lyver. Havde hun formuleret sig en smule anderledes, så var det ikke en løgn.

Der er jo forskel på løgne. Nogle løgne har konsekvenser og nogle har ikke destore konsekvenser. Som du netop skriver, så kunne hun have formuleret sig bare en smule anderledes.

Det er netop derfor jeg synes det er lidt ude af proportioner at hænge sig i det, når løgnen åbenbart er så lille.

Jeg siger ikke det er ok, men hun har jo ikke opfordret fook til at drikke blegemiddel eller proppe sig med Klorokin

@ Halil

Læg dertil en opposition, som ikke kommer med noget modspil af en værdig karakter, så kører det for Mette. Det er helt vildt, hvor "lidt" oppositionen har fået ud af især minkfarcen.

Tænker du det på nuværende tidspunkt? Jeg har til gode at se det store overblik over, hvem der vidste hvad hvornår i den sag - samt en nærmere juridisk udredning af, (fx) hvad der var pligt og ikke pligt til at foretage sig, da statsministeren fik viden om sagen.

Dette har oppositionen sikkert også. Man mangler uvildige skyts - det har man lige fået omkring 11. marts-udtalelserne, og der skyder man så (Ellemann inklusive).

Der er jo en udredning i gang omkring mink-sagen, og jeg tænker da bestemt ikke, at det sidste er hørt i den sag. Og jo længere væk vi kommer fra alvoren omkring beslutningen des mindre kan opbakningen til statsministeren sikkert også være, så mon ikke oppositionen følger den helt til dørs, og at mange bække små kan skabe indtrykket af en statsminister, der mener, at målet helliger midlet, selv om midlet ikke krævede de store ændringer?

Undermåler:

Men et folketingsmedlem skal ikke lyve overfor befolkningen.

Det finder jeg helt uacceptabelt uanset, hvor "stor" løgnen er.

Det virker dog til, at Mette ikke havde styr på sin kommunikation, hvorfor hun bør få sig en alvorsnak med hendes taleskriver og nærmeste rådgivere.


Will:

Jep. På nuværende tidspunkt.

Det er en skandalesag ud over det usædvanlige og alligvel har der ikke været en bedre koordineret spørgelyst og fokus på de demokratiske problemer med sagen.

Det handler hovedsageligt om, at Venstre sejler, hvor Inger Støjberg stjæler fokus med sine idiotiske kommentarer og Elleman ikke kan tale noget mere direkte ud af posen noget tidligere, men lige skal stå og ævlebævle lidt.

Undermåler - kaster du dig bare hovedkulds ind i debatter uden at kunne huske hvad du har skrevet tidligere?

jeg synes det er utroligt lidt at hænge sig i. Det er ganske almindeligt at politikeren fordrejer sandeden lidt

"Jeg har lige genset hvad Mette F sagde den 11. marts. Må erkende det var en løgn,"

Nu hænger folk sig jo også kun i det fordi der ER en debat. Fordi der findes folk i tråden der IKKE vil anerkende at formuleringen ikke var helt efter bogen. At det er de mennesker der argumenterer for hvad 99% kan blive enige om og hvad kommissionen fastslår, er dem der skal hives frem, som nogen der hænger sig unødigt i noget, er helt sort. Det ville ikke blive debatteret, hvis alle var enige om at den formulering kunne have været lavet smartere. Det er jo trods alt heller ikke en mindre ting, end at der lige er kommet en giga rapport om netop det emne.