Snak

@ MadsThomsen

Jeg synes sådan set bare, at det er interessant at folk kritiserer politikere for at lyve. Men nogen få politikere, der er vi åbenbart ligeglade. En stor gruppe har det jo på samme måde med Inger Støjberg.

Det er vi da ikke? Tænker du, at der er mange, der foretrækker, at statsministeren løj og ikke fortalte sandheden?

Jeg tror, at de fleste kan blive enige om, at statsministeren skal fortælle sandheden.

Når hun så nu ikke har gjort det, så må næste skridt vel være proportionaliteten, og her tænker jeg så, at den egentlige uenighed ligger.

I den yderste del af den ene lejr er der så de få, der foretrækker løgnen (fx fordi de tænker, at folk så ikke ville tage situationen alvorligt), og i den anden ene har vi dem, der vil have hende for Rigsretten for at lyve for befolkningen. Og så er der et kæmpe midterfelt, hvor de fleste herinde er placeret, tænker jeg.

Jeg tænker dog ikke, at vi er ligeglade.

Der kan dog sikkert være dobbelte standarder, og det er næsten værre.

MadsThomsen

Tak for en velskrevet og velargumenteret kommentar.

Jeg forsøger ikke at forsvare løgnen og hvad hende og Mølbak har talt om indbyrdes og om deres samtaler kan opfattes hendes forståelse af myndighedernes vurderinger, det er en lidt søgt diskussion.

Jeg finder det ekstremt trættende ved politik og politiske debatter når det hele koges ned til at enkelte små detaljer skal fylde meget mere end de bør.

Jeg er med på at nedlukningen har haft konsekvenser for mange mennesker. Jeg har også selv børn herhjemme, som er ved at blive påvirkede af manglen på socialt samvær. Jeg er dog ret sikker på at skoler og institutioner var blevet lukket ned alligevel, men selvfølgelig skulle Mette F ikke have været tydelig og fortælle det var regeringens valg. Derfor synes jeg ikke løgnen har haft konsekvenser, da regeringen ville have lukket ned alligevel. Løgnen har selvfølgelig afledte konsekvenser i form af generel tillid mm.
Det er så frit for dem der vil at spekulere i om det ville have skabt mere modstand og forvirring, hvis det havde været krystalklart at Regeringen restriktioner var endnu mere drastiske end dem sundhedsstyrelsen foreslog, men det er en teoretisk diskussion hvor vi kan være sikre på der aldrig opnås enighed:-)

Vi har haft det mest sindsyge år, med nedlukninger og en global krise der har fyldt i ALLE lande. Der bliver lavet en kæmpe rapport om regeringens og myndighedernes håndtering af den her krise. Det er enormt relevant og alligevel kommer det til at handle om et enkelt pressemøde, hvor der er blevet sagt noget der ikke er sandt.

Har regeringen virkeligt håndteret det hele så godt at der slet ikke er andet i den indsats der kan kritiseres, så vi måske kan forbedre indsatsen?

I øvrigt er det at lyve overfor Folketinget jo altså forbudt ved lov, så jo man kan sagtens argumentere for, at det hun har gjort er ulovligt.

Man kan argumentere for mange ting, hvis man vil gå til yderligheder.

Du kan også argumentere for, at Statsministeriet er en myndighed, og at Mette Frederiksens beslutning flugtede med Barbara Berthelsens anbefalinger. Vupti! Så er udtalelsen om myndighedernes anbefaling sand.

Måske kan du rent principielt argumentere for et lovbrud her, men du kan også rent principielt argumentere for det modsatte. Så bliver det lidt skørt.

Hvem er folk og hvordan mener du folk hænger sig meget i det? Jeg har jo lige forklaret at vi debatterer det primært fordi et par stykker ikke vil anerkende at den formulering var fejlagtig. Så synes du og Svoger pludselig at dem i egentlig er enige med, er dem der skal lægge sig fladt ned nu og så lade Forhammer og Co blive ved med at sige at der lå anbefalinger og at man kan tolke diverse rapporter som anbefalinger og at måske havde Mette bare ikke fået en mail, og derfor troede hun da anbefalede det og hvad vi ellers har set af mulige og umulige krumspring for at retfærdiggøre Mettes udtalelse. En udtalelse hun i øvrigt trak i land i et samråd, hvor hun sagde at det slet ikke var meningen det skulle lyde som om myndighederne havde lavet en anbefaling.

Jeg står ikke til ansvar for hvad andre har skrevet og hvad de mener.

Nu var det jo også dig der lavede det indlæg om at nogen hang sig i småting. Jeg prøvede at forklare dig baggrunden for debatten, men det gik åbenbart ikke.

At debatten forsætter er jo ikke ensbetydende med at nogen hænger sig unødigt i småting, med mindre du mener den ene gruppe (langt størstedelen af de debatterende) skal lægge sig ned, bare fordi, du mener det er en lille ting. Også selvom du endda er enig. Det er det som giver så lidt mening. Hvorfor anfægter du ikke argumenter som at man godt kan sige at myndighederne stod bag anbefalingen?

Sjældent der er noget at rose EB.dk for men Brian Weichardt og JBOs dækning af pressemøder osv er sgu ret underholdende.

Sir

Kan vi ikke sige du citerer mig, når du skriver jeg mener noget?

Hvorfor anfægter du ikke argumenter som at man godt kan sige at myndighederne stod bag anbefalingen?

Som jeg skrevet andetsteds i denne tråd så er de argumenter ren spekulation. Hvis det ikke er anfægtelse nok for dig, så fred være med det.

Havde der da bare været en lov...

- Jeg får stadig kvalme, når jeg tænker på det par med en 17-årig pige og en 29-årig mand, der søgte asyl i Danmark.. Herregud tænker nogen nok om aldersforskellen, men hun blev gravid som 12-årige, og fødte sit barn som 13-årige og barn nummer to ti måneder efter.

DR har lavet et rigtigt fint resumé af den 595 lange rapport om Regeringen og styrelsernes håndtering af Coronakrisen.

Det er absolut læseværdigt: https://www.dr.dk/nyheder/politik/corona-magtkamp-saadan-blev-brostroem-koert-ud-paa-et-sidespor-af-mette-frederiksens

Er det ikke samme link som vi så og læste i aftes? (side 3169) - udmærket i øvrigt.

Hvorfor mon der var helt eller så godt som helt tomt på regeringsbænkene under eftermiddagens møde i folketinget om Støjberg (bl.a.) ?

//hjst