Snak

Dagens højdepunkt var Løkkes tale i Folketinget.

Han lignede næsten en statsmand - 15 år for sent, men alligevel.

Jeg er helt enig med LLR. Den sag er for lille til en rigsretssag. Ministre er også politikere. Hvis pressemeddelelser (mundtlige eller skriftlige) skal afgives under ministeransvar, så fratages de retten til at være politikere. Det kan jeg ikke se at nogen har interesse i.

hjst

Er det ikke samme link som vi så og læste i aftes? (side 3169) - udmærket i øvrigt.

Jo samme link. Det havde jeg overset.

Her er lige nogle småtanker

Ud fra det link så er det i hvert fald ikke sundhedsstyrelsen, som regeringen har deres vurdering fra. Resuméet stiller ikke Søren Brostrøm i et godt lys.

Allerede den 27. februar begyndte regeringen at lytte til SSI frem for SST, så man må forvente at den myndighed der henvises til den 11. marts er SSI. Problemet er at det ved vi ikke, men vi ved det ikke har været SST.

Man kan så undre sig lidt over at Søren Brostrøm skulle frem i rampelyset og det har da helt sikkert været med til at give alle et indtryk af, at den myndighed der anbefalede nedlukning af uddannelses og daginstitutioner sundhedsstyrelsen.

Er nedlukning sket efter råd fra Mølbak, så er det ikke en decideret løgn. Den vildledende brug af Brostrøm er fra mange vinkler kritisabel, men har sikkert bidraget til trygheden i den ekstreme situation. Personligt tror jeg ikke det havde været godt hvis uenigheden mellem Sundhedsstyrelsen og Statsministeriet havde været til offentlig diskussion på det tidspunkt.

Jeg tror man skal huske at situationen i marts mere eller mindre blev betragtet som en krigstilstand er i sådanne situationer er der ikke tid til lange debatter, som trækker beslutningerne i langdrag. Læser man resuméet så er det ret tydeligt at der i statsministeriet var en holdning til at det ville være katastrofalt at vente et par dage mere.

Læser man resuméet så er det ret tydeligt at der i statsministeriet var en holdning til at det ville være katastrofalt at vente et par dage mere.

Og rådene fra SSI i dagene forinden var jo netop at være proaktiv med tiltagene.
Skolenedlukningen var SSI/Mølbak jo faktisk ret begejstret over.

Dagens højdepunkt var Løkkes tale i Folketinget.

Det var nu også en helt fin tale.

Men kunne nu bedre lide Simon Emil´s der måtte korrigere Messerschmitt og fortællingen om den "desperate fisketur"

“Er nedlukning sket efter råd fra Mølbak, så er det ikke en decideret løgn.”

Altså en mundtlig orientering fra Mølbak uden opfølgende skriftlig materiale?

Fra statsministeriet som har bedt om alt muligt, så er der intet skriftligt fra Mølbak bix?

Fra rapporten

- I kombination med den tætte styring og kontrol af covid-19-håndteringen, som Statsministeriet udøver fra den 27. februar, tyder fraværet af alternative ophav til nedlukningsplanen på, at den plan for nedlukning, som udmeldes på pressemødet i Statsministeriet den 11. marts, i al væsentlighed er konciperet i Statsministeriet.

. Jeg er helt enig med LLR. Den sag er for lille til en rigsretssag. Ministre er også politikere. Hvis pressemeddelelser (mundtlige eller skriftlige) skal afgives under ministeransvar, så fratages de retten til at være politikere. Det kan jeg ikke se at nogen har interesse i.

Sagens kerne er jo, at den famøse pressemeddelelse også blev gjort til en instruks, som der blev administreret efter. Da Udlændingestyrelsen bad om en instruks til at administrere efter, fik Udlændingestyrelsen at vide de bare skulle administrere efter pressemeddelelsen. Så Udlændingestyrelsen administrerede efter pressemeddelelsen i godt to år.

I det øjeblik en pressemeddelse bliver gjort til en instruks, er den selvfølgelig også omfattet af ministeransvarlighedsloven.

Men man bliver godt nok noget rundtosset i øjeblikket. Men kan høre de samme mennesker tordne mod Mette Frederiksen´s lette omgang med sandheden på et pressemøde og samtidigt passioneret forsvare at der skal være mulighed for en fleksibel omgang med sandheden i en pressemeddelelse. Selvfølgelig også den anden vej rundt.

Forskellen i de to sager er, at embedsmænd efter eget udsagn meget tydeligt gjorde klart for Støjberg, at hendes instruks (som hun selv omtalte den som fra start i pressen og Folketinget, inden hun ændrede forklaring) var ulovlig. Princippet om at man ikke dømmer/sagsbehandler grupper, men individer hver for sig, er helt grunlæggende i en retsstat.

I minksagen viser redegørelsen, at embedsværket svigtede i at advare tilstrækkeligt klart om, at der kunne være et problem med manglende hjemmel til at træffe beslutningen om de facto nedlukning.

Dagens højdepunkt var Løkkes tale i Folketinget.

Jeg ved ikke, om følgende er højdepunktet, da der anvendtes en negativ, generaliserende fordom, men jeg fandt nu også Karsten Lauritzens svar til Pernille Vermund underholdende:

Vermund: "I min verden har man tillid til sine egne, og det her er for mig at se en gigantisk mistillidserklæring."

Lauritzen: "Jeg synes, det er udtryk for en mellemøstlig retsopfattelse, når man siger, at bare fordi det er en i familien, der er mistænkt for noget, så skal man ikke undersøge det nærmere. Der må man kigge på det grundlag, der ligger, og jeg ville ønske, at grundlagt var et andet."

Video: https://www.dr.dk/nyheder/politik/gruppeformand-med-tungt-hjerte-angriber-vermund-mellemoestligt-beskytte-sine-egne

Halil

“Er nedlukning sket efter råd fra Mølbak, så er det ikke en decideret løgn.”

Altså en mundtlig orientering fra Mølbak uden opfølgende skriftlig materiale?

Fra statsministeriet som har bedt om alt muligt, så er der intet skriftligt fra Mølbak bix?

Fra rapporten

- I kombination med den tætte styring og kontrol af covid-19-håndteringen, som Statsministeriet udøver fra den 27. februar, tyder fraværet af alternative ophav til nedlukningsplanen på, at den plan for nedlukning, som udmeldes på pressemødet i Statsministeriet den 11. marts, i al væsentlighed er konciperet i Statsministeriet.

Men fra den 27. februar begyndte statsministeriet i højere grad at benytte sig af SSI:

På mødet i Sikkerhedsudvalget bliver det slået fast, at der skal planlægges efter et worst case-scenarie.

Samtidig bliver Sundhedsstyrelsen kørt helt ud på et sidespor som dem, der koordinerer indsatsen. Der bliver oprettet en chefgruppe, som har hjemme i Justitsministeriet - ministeriet som Barbara Bertelsen havde arbejdet i få uger tidligere. Gruppen overtager koordineringen af indsatsen.

Statsministeriet begynder også at sende sine bestillinger i retning af Statens Serum Institut i stedet for Sundhedsstyrelsen og foretrækker Kåre Mølbak som rådgiver frem for Søren Brostrøm.

´Den mere direkte inddragelse af Statens Serum Institut i rådgivningen af minister og regering kan ses som en aflastning af Sundhedsstyrelsen, men den må også ses som et svar på den konflikt mellem Statsministeriet og Sundhedsstyrelsen, som i stigende grad satte Sundheds- og Ældreministeriet under pres.´, står der i rapporten.

Jeg har så tilladt mig at citere fra resuéet fra DR, hvor der dog også er et Citat fra selvrapporten.

Hvad Mølbak præcist har sagt oi den periode ved jeg ikke, men han har dog etferfølgende meldt ud at han bifaldte den valgte strategi.

@Poor Scouser Tommy

Egentlig vil jeg nødigt forholde mig til Minksagen, da den stadig kun er beskrevet overfladisk.

Men jeg er da enig i, at Mette Frederiksens rolle i minksagen dårligt kan sammenlignes med Inger Støjberg´s i instrukssagen. Støjberg´s rolle svarer jo nok mere til Mogens Jensen og det er jo i første omgang ham, som risikerer at få en rigsretssag nakken

Ingen er jo i tvivl om, at Støjberg blev advaret af sine embedsmænd, Man må jo afvente en kommission for at finde ud af, i hvilket omfang Mogens Jensen eller eksempelvis justitsministeren er blevet advaret af embedsmændene. Jeg tror da egentligt også, at det er meget tvivlsomt om sådanne advarsler fra embedsmændene er nået op på statsministerniveau.