Snak

Janteloven fordi kritikken lugter langt væk af, at man ikke må være dum på en måde der er dyrere end de måder andre er dumme på.

Politisk ulækkert, fordi man tager et eksempel på en der har arvet sine penge og bruger dem dumt, og så fremhæver at man vil tage penge fra folk der arver. I stedet for at snakke samfundsøkonomi, retfærdig fordeling, hvor mange gange de samme penge skal beskattes, konsekvenser for familieejede virksomheder eller andet, så siger man se ham, han er dum, den type vil vi tage penge fra.

Lovgivning, herunder arveafgift, skal ikke rettes mod enkeltpersoner, uanset hvor tåbeligt de bruger deres egne penge. Og har man sine egne penge, så er det en menneskeret at bruge dem dumt, så længe det ikke går ud over andre.

Ja, men jeg tror nu ikke, at det har noget med janteloven at gøre. Jeg kan i hvert fald ikke umiddelbart se, hvilket et af de ti bud det rammer. Det jeg tænker der springer i øjnene er når han siger

Måske hænger det sammen med, at man ikke selv har tjent sine penge, når man tager så let på deres værdi.
Jeg tvivler dog på, at den gamle Lego-grundlægger Ole Kirk ville være stolt af sit oldebarns opførsel.

Er det bud nummer 6, du tænker den rammer?

De fleste af os bruger penge på noget fjollet. Om det er frimærker, vin, brætspil eller biler, så er en hobby en hobby. At manden tilsyneladende er en spade, er vel blot med til at gøre historien endnu mere interessant, for det er da noget af det dummeste man kan gøre. At have et så afslappet forhold til sine penge, er måske usmageligt, når man tænker på, at den bil fra ny koster omkring det samme som den gennemsnitlige danskers årsløn. Det er ikke det samme som at sætte ild til pengesedler foran hjemløse, men det signalere heller ikke, at han har respekt for den værdi, som bilen repræsenterer. Hvilket trods alt, er en betragtelig værdi.

Politisk giver det som sagt mening, at nogen forsøger at score billige point med kritikken. Jeg er helt enig i, at det er ret tåbeligt, måden hvorpå det gøres, men det er ikke anerledes end alt det andet idioti vi er vidne til under pandemien.

Jeg kan fortsat heller ikke se, hvad det har med misundelse at gøre. Det var en Suzuki Jimny, han gjorde verden en tjeneste ved at køre den i søen.

Var der nogen, der kom til at kritisere Socialdemokratiet, Robert? Sød omgang whataboutery dér.

Stoklunds udtalelser er oplagt idiotiske, og er, selvom Bjarne forsøger sig med det på forrige side, IKKE i tråd med deres idiologiske standpunkt. Hvis det havde været ytret af en fra Enhedslisten, havde ingen løftet et bryn. Socialdemokraterne, derimod, har generelt en lidt mere pragmatisk tilgang til verden, dvs. de bl.a. anerkender den samfundskontrakt, der er mellem kapitalen og proletariatet; det er OK, at I tjener en hulens masse penge, så længe I husker at skabe arbejdspladser og betale jeres skat.

Det ligner mere et selvmål scoret af Stoklund, end noget andet. Jeg tror, han bliver indkaldt af statsministeren til tvangsspisning af makrelmadder, hvor han skal redegøre for, hvordan han er endt med at være så misundeligt et lille menneske.

Jah, hvis vi holder det til at politikere ikke skal køre policy på enkeltpersoner som Dovne Robert, Fattig Karina, Levakovic´erne eller biogragående indvandredrenge etc. så cool nok. Det er nok et godt udgangspunkt for enhver politiker. Men når det nu er standarden og folk sjældent beklager sig over at ovenstående bliver brugt, så er det nok ikke der skoen trykker alligevel.

Mon ikke forargelsen og anklagerne om misundelse i dette tilfælde i stedet handler om ideologi hvor man bare er grundlæggende uenige i soc´ernes ideologisk kernepunkt: at succes ikke bør være betinget af positiv eller negativ social arv.

Så er det selvfølgelig bare hamrende juicy når en milliardærarving behandler hans bilsamling som legoklodser.

@Duck:

"Vi ønsker ikke et samfund, hvor velstand og privilegier nedarves i stadigt større omfang. Derfor skal det ikke være sådan, at det bedre kan betale sig at arve penge fra rige familiemedlemmer end at gå på arbejde."

https://www.socialdemokratiet.dk/media/7960/oekonomisk-retfaerdighed_danmark-er-for-lille-til-store-forskelle.pdf

Eh Ducky, ikke mere end hvad der har været på sin plads, kritikken er berettiget. Jeg er ikke socialdemokrat eller decideret rød.

Hvad er det er whataboutism?

"»Man kan altid diskutere, om konsekvenserne skulle have været større, men der var en grund til, at Carsten Hansen ikke blev beskæftigelsesminister, men fik et noget anderledes ministerium, end han selv havde forestillet sig,« siger Helle Thorning-Schmidt"

S-logik er bare på et plan, som jeg aldrig nogensinde kommer til at forstå.

Heh, ja.
Den er pinlig fra HTS. Hun har tordnet løs og så viser det sig hendes “straf” er et lidt mindre ministerium!

Mht Legomanden var jeg også først ret irriteret, men da det kom frem, det var hans egen grund, og ham selv der hænger på regningen, forsvandt min “forargelse”.

Jeg har ellers generelt godt kunne lide Stoklund, men her skyder han voldsomt skævt.

Robert, "det er vel ikke værre en (sic)...", er klassisk whataboutery.

Bjarke, er der nogen partier, som ikke synes, at det bedre skal kunne betale sig at arbejde sig til velstand, end at arve den? Jeg er fuldt med på, at A ikke traditionelt er kapitalens parti, men jeg mener ikke, at A´s faktiske (erhvervs)politik i nyere tid taler for, at der skulle være en udpræget grad af misundelse eller fjendlighed overfor erhvervslivet. Uligheden er steget under socialdemokratiske regeringer, selskabsskatten er blevet sænket (omend man har delvist fortrudt) med mere. Taget i betragtning, at støttepartierne reelt vil noget meget tæt på egentlig kommunisme, så synes jeg man lykkes ret godt med den mere pragmatiske tilgang til verden, end den totalt dogmatiske tilgang store dele af venstrefløjen står for. Men det kan da godt være, at Stoklunds udtalelser rent faktisk går rent hjem hos flere A-vælgere. Jeg tvivler på, at det er hos ret mange, men jeg kan tage fejl.

Ja ok, det er den del du stejler over. Igen, det var ikke for at beskytte nogen, det var fordi jeg er forundret over forargelsen, når nu vi skal høre på så meget andet tåbeligt i disse tider. Men hvis det er det eneste i indlægget du ønsker at forholde dig til, skal du ikke klandres for det.

Tillad mig at præcisere: Den udtales bør, sammen med alle de andre idiotiske udtalelser, holdes til et minimum og gerne helt forsvinde. Er det så stadig whataboutism eller hvad? Dertil her jeg svært ved at forestille mig, at den går hjem hos nogen af socialdemokraternes vælgere. De er vel ligeglade om den ene tosse forsøger at spinde likes på en anden tosses tosserier.

@Robert,Du har et behov for at kalde manden en spade. Pga hans udflugt på søen eller fordi han offentlige gjorde det? Jeg finder det faktisk befriende at stenrige mennesker også har behov for at lave platte ting som os andre, men han kunne selvfølgelig også bare have taget på jagt eller rejst på solskinsferie til Mellemøsten etc etc, right?Jo,nummeret på skostørrelserne i kongeriget er støt faldende.