Snak

Ingen anden sætning end den nævnte er fremgået i medier, jeg har læst. Havde hun sagt noget vildere, var det nok blevet citeret.

Spøjs logik.

Nja... det ville ligne medierne meget dårligt ikke at citere den ytring, der i højest grad måtte opfordre til vold.

Hvis man gerne vil forstå baggrunden for en dom, er det ofte en overordentlig god idé at læse materialet der kommer fra domstolene, og ikke bare hvad medierne lige fandt læsere i.
Det der ligger fra Københavns byret i linket i coronatråden, er rimelig til at læse og forstå, herunder at det er fundet bevist, at det ikke bare er en ytring om at smadre byen uden vold.

Ok - jamen hvad er det så, der er fundet bevist?

I Deadline var det også ytringen ovenfor, der blev vist og debatteret. I kropssproget og betoningen af ordet "ikke-voldelig" ser jeg ikke umiddelbart en kvinde, der opfordrer til vold mod myndigheder. I hvert fald ikke entydigt.

Men det er da muligt, at medierne ikke har forstået, hvad det er, hun er blevet idømt en relativt lang og ubetinget fængselsstraf for (?) Jeg håber, der skal mere til...

Læs dommen.

https://www.domstol.dk/koebenhavn/aktuelt/2021/3/dom-i-sag-om-deltager-i-demonstration/

Nej, I skal lave PST´s lektier for ham. Hvor svært er det lige at forstå det?

Ok. Der er lidt mere kød på, selvom der bliver lagt vægt på nogle mærkelige forhold hist og her. Det lyder lidt som en gruppe gnavne skolelærere, der har set sig sure på en bestemt elev og gør denne ansvarlig for al ballade og hærværk på skolen. Jeg siger ikke, at kvinden ikke skal dømmes. Men to års ubetinget fængsel er en hård straf i det danske retssystem.

@ Kaffe

Der er flere, der ikke har lavet deres lektier. Du kan jo ikke seriøst tage stilling i en sag bare ved at læse dommen.

Når vi ikke har adgang til den samme dokumentation som retten, så må vi jo tage udgangspunkt i det næstbedste.

At du ser det som en gruppe skolelærere, der har set sig sure på en bestemt elev, giver et indtryk af, at du ikke læser dommen objektivt.

Anklageren skal forholde sig objektivt og også tage hensyn til ting, der taler for tiltaltes uskyld.
Dommen du har læst tager udgangspunkt i det, som anklager og forsvar har forelagt retten.

Du kan jo ikke seriøst tage stilling i en sag bare ved at læse dommen

Hvordan i alverden vil du ellers gøre det? Ud over du ikke har gidet sætte dig ind i sagen, så tillader du dig bagefter at skrive den form for ævl?