Snak

@RobertTheRobber

Det er blandt andet muligheden for at argumentere for noget så dumt som at Pierre Webo skulle være udsat for racisme.

Nej, den er objektivt mindre værd, når du, modsat din moddebatør, ikke gider sætte dig ind i det du kommenterer på.

Jeg finder det ærlig talt lidt latterligt, at du hævder at være så godt inde i sagen. Så må du jo kunne redegøre for, hvad der i min fremstilling er forkert og korrigere med henvisning til saglige kilder. Jeg har læst den korte domstekst nu. Den ændrede ikke mit synspunkt.

1. Du har fortsat ikke gidet sætte dig ind i konteksten og derfor udstiller du dig selv mere end hvad der er værdigt
2. Ved du oprigtigt hvad ytringsfrihed helt præcist er?

Ok. Oplys mig om konteksten, og hvor jeg i relation til denne konkret udstiller mig selv.

Ja, jeg ved godt, hvad ytringsfrihed er.

Ok, så til trods for at du har læst dommen, så mener du stadig at hun kun straffes for den ene sætning. Så tror jeg sgu ikke at der er mere at gøre.

Jeg skal simpelthen forklare dig konteksten? Hvad med at du laver dine lektier? Hvad med at du egentlig læser hvad hun bliver dømt for. Altså, læser andet end BTs overskrifter.

@ Morisot
Hvorfor mener du, at loven er på kant med Grundloven??

Ok, så til trods for at du har læst dommen, så mener du stadig at hun kun straffes for den ene sætning. Så tror jeg sgu ikke at der er mere at gøre.

Nej - som jeg skrev, kom der lidt mere kød på. Men det ændrer ikke min holdning. En del af det, der nævnes, finder jeg umiddelbar irrelevant. Bl.a. den med "op i røven med dronningen".

Jeg skal simpelthen forklare dig konteksten? Hvad med at du laver dine lektier? Hvad med at du egentlig læser hvad hun bliver dømt for. Altså, læser andet end BTs overskrifter.

Det kan du ikke. Det vidste jeg godt. Jeg linkede i øvrigt til Politiken og ikke BT i mit indlæg og har læst den korte domstekst, der ikke forklarer meget om konteksten. Så jeg er forsat interesseret i at nyde godt af din dybe indsigt i sagen, der må bero på en nøje gennemgang af retsdokumenterne...? Oplys mig...

En del af det, der nævnes, finder jeg umiddelbar irrelevant. Bl.a. den med "op i røven med dronningen".

Jens beskrev det nu meget godt på forrige side 12.58 hvorfor det netop er relevant.

Det findes ligeledes bevist, at tiltalte undlod at efterkomme øvrighedens lovligt forkyndte påbud til mængden om at skilles og tilskyndede andre til ny grov forstyrrelse af den offentlige orden og voldelige adfærd af den ovenfor nævnte beskaffenhed, idet hun under afspilning af politiets opløbs-formular på H.C. Andersens Boulevard ca. kl. 19.35 i en megafon udtalte "frihed for Danmark, vi har fået nok", "op i røven med dronningen" samt "få lidt gang i den tromme der mand", ligesom tiltalte deltog i opløbet, herunder ved krydset Blegdamsvej / Tagensvej ca. kl. 20.50, hvor der ligeledes skete kast af genstande mod politiet, frem til opløbet blev opløst ca. kl. 21.00.

Det væsentlige er understreget.

2 års ubetinget fængsel...

Det er lidt pudsigt at sådan nogle som mig der generelt er _for_ strengere straffe synes den her virker for voldsom, mens andre jeg normalt ville tro tilhørte et segment, der ikke rigtig tror på straffens længde som havende betydning, synes straffen er på sin plads.

Man kan jo ikke lade være at sammenligne med hvad der ellers gives for forbrydelser, vi normalt ville synes var noget værre.

@MM27

Det er dommernes fortolkning af loven, som jeg mener kan være på kant med Grundloven

En strafudmåling bør alene tage udgangspunkt i de ulovligheder, som er forgået i forbindelse med en demonstration - ikke hvad som er demonstrationens tema eller formål. I forhold til strafudmåling bør det være totalt irrelevant, at demonstrationen omhandlede Covid-restriktioner, ellers kan det jo opfattes som en begrænsning af ytringsfriheden.

Jeg tror egentlig aldrig lovgivningen var tænkt sådan. Her tror jeg mest det er dommerne, som laver et stort selvmål i en kendelse, som man iøvrigt ikke kan beskylde for at være velargumenteret.

Inden for rammerne af loven, kunne man mere hensigtsmæssigt have argumenteret for, at hun skulle have dobbelt straf, fordi vold mod offentlig tjenestemænd generelt giver dobbelt straf under en pandemi.

Ikke at jeg støtter en sådan fortolkning, men den harmonere i det mindste mere med Grundloven.

Men i det hele taget skulle man nok prøve at tænke lovgivningen igennem, inden man gennemfører den, og formulere den så præcist, at det ikke åbner ladeporten for en generel og vilkårlig udvidelse af strafferammen, som aldrig var den egentlige hensigt i loven