Snak

Hvis du mener det er for meget, kan du jo bare skrive det, Tommy. Det er jo noget som alene handler om mening angående strafferammer. Personlig har jeg ikke et problem med at vold mod tjenestemand medfører 1 års fængsel, og ej heller at der er en skærpelse for kriminalitet af en vis karakter under en pandemi. I aktuelle tilfælde havde 1,5 år været fint for mig, men jeg tager hellere 2 år end den normale takst, alene for signalværdien.

Når vi så diskuterer om anklagemyndigheden har løftet bevisbyrden og om der dømmes i overensstemmelse med loven som tolket, virker det helt objektivt til at være tilfældet. Det er dog to forskellige diskussioner.

Det synes jeg også, jeg har skrevet flere gange. For mig er to års ubetinget fængsel ikke proportionalt til forseelsen, når man ser på, hvor relativt grove forbrydelser der normalt skal til. Der er også to børn i det her, der skal betale prisen for det statuerede eksempel.

Jeg gætter på hun appellerer og det først kommer for retten igen, når samfundet er åbnet lidt op og der ikke er behov for afskrækkende domme til at skræmme dem med et lidt andet syn på virkeligheden.

Hun får sikkert straffen sat ned og selv om dumhed ikke er en formildende omstændighed, så kan det godt være hun ikke har forstået konsekvenserne af sit ordvalg.

@ Morisot

Jeg er enig med dig så langt, at hvis fortolkningen er gået for langt, kan den principielt være i strid med Grundloven, men der skal godt nok meget til!

Jeg er til gengæld uenig med dig i, for så vidt angår de momenter, som skal tillægges værdi ved strafudmålingen. Der bør altid være tale om en helhedsvurdering. Grundloven, mener jeg, forbyder ikke at hæve straffe i specifikke tilfælde eller perioder.

Jeg mener, at din kobling til ytringsfriheden kører går lidt skævt (hvis jeg læser dit indlæg korrekt). Den nye bestemmelse i straffeloven begrænser jo ikke demonstranterne i deres ytring; den slår blot hårdere ned i tilfælde af, at folk bryder loven i forbindelse, og det er derfor lidt søgt at sige, at de mennesker er begrænset i deres adgang til at ytre sig.

Frihedsrettigheder er ikke absolutte. Der er også en virkelighed uden for teoriens verden.

Man kan sige, at frihedsrettighederne for alvor kommer til sin ret under en pandemi, men der i realiteten bare ind imellem behov for, at statsapparatet kan tage lidt hårdere fat i tøjlerne, hvor det skønnes nødvendigt. Det, mener jeg, er generelt set også muligt i forhold til at hæve straffene for COVID-relaterede forbrydelser. Alternativt ville være at hæve strafniveauet generelt for alle lovovertrædelser, men det har man så dog ikke skønnet nødvendigt.

Derudover mener jeg, at din og andre kritik af dommerne i denne sag er alt for grov. Dommerne forvalter blot i love, som bliver udstedt af Folketinget. De har vurderet, at anklagemyndigheden har løftet bevisbyrden for nogle af de lovovertrædelser, som man har rejst tiltale for, og derfor kendes hun skyldig. Jeg kan sagtens følge argumentationen for, hvorfor dobbeltstraffen skal finde anvendelse.

Men i det hele taget skulle man nok prøve at tænke lovgivningen igennem, inden man gennemfører den, og formulere den så præcist, at det ikke åbner ladeporten for en generel og vilkårlig udvidelse af strafferammen, som aldrig var den egentlige hensigt i loven

Det er en ny lov, og der er fast praksis i Danmark for, at anvendelsesområdet delvist fastsættes via domstolenes fortolkning. Viser det for Folketinget viser sig, at der skulle være behov for en justering, kan de jo bare gennemføre den.

Der er ikke noget, der tyder på, at et enigt Folketing (endsige bare forligskredsen) mener, at denne dom er forkert, så du lyder lige lovlig kæk, på den måde, at du skyder det lovforberedende arbejde ned. Dermed ikke sagt, at der aldrig begås fejl.

@Tommy
Det er rigtigt at det er hendes børn der også betaler regningen, men det er altså hende selv der har udskrevet den.

I sin blinde jagt på anerkendelse har hun bragt sig i en situation, som hun nu må tage konsekvensen af.

@ Tommy

Børnenes tages med i betragtning i forbindelse med en eventuel afsoning. Hun kyles jo nok ikke ned i et mørkt hjørne af Vestre, hvis hun overhovedet kommer til at afsone. Afhængig af hvad hun ellers har af forbrydelser bag sig, smider de nok bare en fodlænke på hende, netop fordi der er børn inde i billedet.

Som Undemåler skriver, bliver sagen nok alligevel anket, og i så fald kan hun være heldig, at behovet for at statuere et eksempel er lidt mindre til den tid.

Mon ikke hun har fået sig lidt af en lærestreg uanset hvad.

@ MM27

Det må vi håbe, du får ret i. Jeg synes, det er et rimeligt hensyn at tage.

Det fremgår i artiklen fra Politiken, at hun ikke er tidligere straffet.

smider de nok bare en fodlænke på hende, netop fordi der er børn inde i billedet.

Det skulle åbenbart ikke være en mulighed, når dommen er over 1 år.

Med lad os se - kan hun anke dommen, og har hun gjort det? Hun er ikke uden muligheder i en evt. ankesag i landsretten, hvor der nok er stor sandsynlighed for strafnedsættelse.

Her tror jeg mest det er dommerne, som laver et stort selvmål i en kendelse

Flere steder er det nævnt, at det nok nærmere bestemt er domsmændene, der har fejlet ift. Deres rolle. Ellers også er der udøvet pres på dem (det har jeg også oplevet som domsmand).

Hold nu op, det er win-win.

Vi får bevis for at der er politisk forfølgelse og politiske fanger i Danmark, der hastigt bevæger sig mod den rene fascisme.

Vi får en sublim martyr. Mor med to børn.

What´s not to like.

Hvilke ulovligheder skal man have lavere takts på hvis man har unger, sådan helt konkret? Meget apropos det med det forholdsmæssige. Skal voldtægtsforbrydere få lavere straf hvis de har børn og er ubegavede? "Jeg havde ikke tænkt mig at voldtage, jeg blev bare hevet ind mellem nogle damer og måtte improvisere. Jeg ville egentlig advokere for dyrevelfærd."