Snak

@CPH-Hotspur

Hans / andres meninger er vel lige så gode som din ? !

... igen går du efter manden, ikke bolden !

Jeg er jurist, så jeg gætter på, at jeg har bedre forudsætninger for at læse en dom og forstå juraen.

Når det første, der kommer frem, når man søger på hans navn er krammeterapeut og fascismebeskyldninger, så er det også lidt svært at tage seriøst.

@ CPH-Hotspur

Det er da en pænt ophidset tale, hun fyrer af, men det er set før, uden folk er blevet idømt 2 års ubetinget fængsel.

Der står i dommen, at hun senere i forløbet har udtalt sig på på en måde, der kan forstås som afstandtagen til meddemonstranters lovovertrædelser. Indholdet i udtalelserne fremgår ikke i dommen, men vi må forstå, at retten af den ene eller anden årsag ikke tillægger dem vægt.

Generelt ser det ikke ud til, at retten på noget punkt har ladet tvivlen komme den sigtede til gode. Der er tilsyneladende flere forhold, der taler imod rettens vurdering. Det er dog svært at blive klog på, eftersom domsskrivelsen er temmelig ukonkret. Men det er jo også et godt værn mod kritik ikke at gå for meget i detaljen.

Der står også i dommen, at hun senere i forløbet har udtalt sig på på en måde, der kan forstås som afstandtagen til meddemonstranters lovovertrædelser. Det beskrives ikke nærmere, hvilke udtalelser, det drejer sig om, men dem lægger retten tilsyneladende heller ikke vægt på.

Hvis det er fremlagt under sagen og er med i dommen, har de også taget det med i vurderingen.

Jeg synes også, at det lige umiddelbart virker voldsomt ift. længden, men mon ikke den bliver afkortet, nu hun har anket den?

Hvis det er fremlagt under sagen og er med i dommen, har de også taget det med i vurderingen.

Det har de utvivlsomt. Men domsskrivelsen forekommer at være, hvad man med et journalistisk udtryk vil kalde for vinklet. Der citeres udtalelser, der taler for byrettens vurdering, mens udtalelser, der taler imod, kun bliver overfladisk nævnt. Det er ikke en ligevægtig beskrivelse af for og imod byrettens vurdering.

Det sagt, har kvinden tilsyneladende opført sig på en facon, der kan forsvare en dom, og på den måde har jeg ikke noget imod, at hun er fundet skyldig. Jeg synes blot, dommen er for hård sammenlignet med tilsvarende strafudmålinger i andre sager.

Jeg synes også, at det lige umiddelbart virker voldsomt ift. længden, men mon ikke den bliver afkortet, nu hun har anket den?

Det vil nok også være mit bedste bud.

@CPH-Hotspur

Hahaha... fair nok ;-)

Ville bare dele andre vinkler på sagen.

Jeg har selv læst jura og min kone er advokat, så jeg har læst dommen. Synes dog at den er lidt uklar på en del punkter...

Tror hun bliver dømt i Landsretten, men med en væsentligt kortere betinget straf. Skal dog ikke kloge mig for meget på det, da min force ligger i erhvervsretten, ikke den strafferetlige :-)

Min holdning til en dom, kan aldrig være baseret på andet end min personlige holdning. Det som ultimativ giver en dom gyldighed for mig, er at den er velargumenteret, rimelig og retfærdig. Personligt mener jeg Ikke de krav er opfyldt i den her konkrete sag.

I min verden har man ikke bare en ret til at kritisere domstolene, man har også en pligt til specielt at kunne finde ud af sige fra og kritisere, når det vedrører personer, man ikke nødvendigvis sympatiserer med.

Menneskeskæbner skal helst ikke gøres til kastebolde i en proces, om at nå frem til en rimelig og retfærdig retspraksis. Som i de fleste af livets forhold, bør man så vidt muligt bestræbe sig på at gøre arbejdet ordentligt fra starten af.

Jeg er kritisk over lovarbejdet, fordi lovgivningen er upræcis og åbner op for vilkårlige fortolkninger.

Jeg er kritisk over for den konkrete dom, fordi argumenterne i kendelsen - efter min opfattelse - er endog meget ringe og der mangler rimelig proportionalitet i strafudmålingen.

Tror hun bliver dømt i Landsretten, men med en væsentligt kortere betinget straf. Skal dog ikke kloge mig for meget på det, da min force ligger i erhvervsretten, ikke den strafferetlige :-)

Enig hvad angår dom, men straffen er jeg dog mere usikker på, men den skal da nok blive kortet lidt ned. Men ja, dommen er ikke specielt detaljerig, men det er de sjældent, når de kommer fra domstolenes hjemmesider.

Det er ikke helt blevet overhørt af politikerne.

For at sikre proportionalitet, er der lige præcist en paragraf i loven, som giver mulighed for at reducere tillægget til 1/3

Dommerne vælger ikke at bruge den paragraf iøvrigt uden at forsøge at tage stilling til proportionaliteten i dommen.

Ansvaret fir den manglende proportionalitet i dommen er derfor i høj grad dommernes

@ Tommy

Ja ok - det er muligt, det er blevet hørt. Men det er ikke blevet efterlevet, og derfor står vi nu med en sag, som der på forhånd var blevet advaret om. Hvis man synes, de 2 års ubetinget fængselsstraf er fint og proportionalt, er der ingen ko på isen. Men for mig at se, er dette en farlig glidebane.

Lovgiver er heller ikke forpligtet til at efterleve input i et høringssvar. Som Morrisot gør opmærksom på, er der i loven indsat en ventil, så det er ikke er et blindt krav om bare at gange straffen med to. Deri ligger formenltig lovgiver hensyn til proportionaliteten.

Jeg tror ikke, at jeg kan hjælpe dig videre i forhold til det at foretage et skøn, altså uden at holde en miniforelæsning ;)