Snak

Morisot

Min holdning til en dom, kan aldrig være baseret på andet end min personlige holdning. Det som ultimativ giver en dom gyldighed for mig, er at den er velargumenteret, rimelig og retfærdig. Personligt mener jeg Ikke de krav er opfyldt i den her konkrete sag.

Du er også i din gode ret til din personlige holdning. Jeg anfægter bare den kedelige tendens der generelt er, hvor man går efter manden og ikke bolden.

I min verden har man ikke bare en ret til at kritisere domstolene, man har også en pligt til specielt at kunne finde ud af sige fra og kritisere, når det vedrører personer, man ikke nødvendigvis sympatiserer med.

Fuldstændig enig. Et afgørende element i vores demokrati.

Menneskeskæbner skal helst ikke gøres til kastebolde i en proces, om at nå frem til en rimelig og retfærdig retspraksis. Som i de fleste af livets forhold, bør man så vidt muligt bestræbe sig på at gøre arbejdet ordentligt fra starten af.

Enig, ikke unødigt, men det er altså en forudsætning for den agile måde, hvorpå straf fastsættes i dansk ret. Det du, måske ubevidst, kommer til at slå på tromme for, er, at Folketinget i det lovgivende arbejde skal anføre, hvad straffen skal være. Det vil føre til langt større og flere urimeligheder.

De afsagte domme skal reflektere en række komplekse forhold, som ikke kan sættes på formel, inkl. formidlende omstændigheder, skærpende omstændigheder retsfølelsen mv.

Det er bare vigtigt at understrege, at fordi du, Tommy m.fl. ikke synes, at det er proportionalt, så betyder det ikke, at byretten ikke har foretaget en proportionalitetsvurdering - I er bare uenige.

Du svarede mig i øvrigt ikke før: Synes du, at 12 år som udgangspunkt for et manddrab er proportionelt, eller er det snarere et udtryk for bizart venstrehåndsarbejde?

Beklager, hvis det bliver lidt skarpt, men måde mange debatter ender, hvor alt, man er uenig i, er udtryk for idioti. (siger ikke, at alle dine indlæg er sådan).

Jeg er kritisk over lovarbejdet, fordi lovgivningen er upræcis og åbner op for vilkårlige fortolkninger.

Det er også fint, og det er der plads til i et demokratisk samfund.

Jeg er kritisk over for den konkrete dom, fordi argumenterne i kendelsen - efter min opfattelse - er endog meget ringe og der mangler rimelig proportionalitet i strafudmålingen.

Det må man også gerne synes. Og det synes damen nok også, så mon ikke den får en tur i landsretten? Det er jo det, som er så fint ved vores mulighed for at få prøvet vores sag ved to, evt. tre, instanser.

Uanset om hun får et enkelt år i spjældet eller to, så må man da håbe, at hun har fået sig en lærestreg, så om ikke andet, har hele processen haft en præventiv effekt i forhold til ulovligheder begået i forbindelse med demonstrationer. Meeeen, mon ikke det er ønsketænkning, i hvert fald i det store billede..

https://politiken.dk/indland/art8137124/Kvinde-anholdt-for-at-bruge-foto-p%C3%A5-Facebook-af-br%C3%A6ndende-statsministerdukke?fbclid=IwAR2tk5ADl_OZNaxJit0TQ6zcC4WMDVxxdO6AJdtaEJ07OauKmmy74GPlhY8

What the..?

Det er gået ret Benny Hill i hyggefascisterne i politiet.

https://ekstrabladet.dk/nationen/35-saa-paa-fodbold-politiet-i-taenkeboks/8504544

Hvem sender dem ud til den salgs ikke politi opgaver?

MM27

Hvis du med politisk aktivisme mener optøjer efter en demonstration er opløst (og dermed ulovlig), vold mod tjenestemand i funktion, herunder forsøg og medvirken, og andre strafferetlige overtrædelser, så giver det fin mening at give muligheden for ekstraordinært at slå kontant ned, så roen bevares også her i den sidste tid, hvor det hele godt kan stikke lidt af.

Læs lige hvad du selv skriver. I den sidste tid, hvor restriktionerne giver absolut mindst mening og reglerne for længst er blevet absurde, der vil du simpelthen kunne dele ekstraordinært hårde straffe ud, for at holde folket i skak? Det er vel reelt det du skriver? Er det, det du mener?

@ Hausser
Jeg læste det faktisk, inden jeg trykkede opret ;) Har du læst mit indlæg?

Jeg har ikke på noget tidspunkt skrevet, at restriktionerne ingen mening giver, eller at de er absurde, så det korte svar til dit spørgsmål: Nej, det er ikke reelt det, jeg skriver, og det er heller ikke det, jeg mener.

For så vidt angår vurderingen af det, som ligger bag restriktionerne, så vælger jeg at tro på, at de er nødvendige for at undgå tilbagevendende smittebølger med lukninger og flere restriktioner. Jeg tror på, at COVID skal bankes godt og grundigt ned, så vi kan komme videre i livet.

Det betyder ikke, at jeg er 100% enig med alle nedlukningerne, eller at jeg helt forstår, hvad der ligger bag alle regeringens beslutninger herom.

Jeg vælger at tro på, at regeringen rent faktisk forsøger at styre os igennem denne krise så godt som muligt. Jeg kan simpelthen ikke se, hvad de personligt skulle opnå ved lige at holde Danmark lukket et par uger mere. Jeg vælger at tro, at Regeringen baserer deres strategi på råd fra deres medicinske eksperter, departementerne, diverse rådgivende organer, erhvervslivet centrale spillere mv.

Der vil aldrig være 100% enighed mellem alle spillerne her, men kompromissets vej er trods alt noget, vi i Danmark er kendt for at mestre.

Omvendt vælger jeg også at tro, at det var et absolut fåtal af læger, forskere, virologer, økonomiske vismænd, som deltager de omtalte ulovligheder. Tværtimod, foranledes man til at tro, at der kunne være et vis sammenfald mellem nogle af deltagerne her, og folk, som på forunderlig vis har en evne til at dukke op til den slags lejligheder.

Du starter dermed dit dine spørgsmål med en forudsætning, som ikke alle køber ind på.

Er der tale om en ekstraordinær situation? Svaret er ja.

Indeholder forfatningsretten muligheder for, under visse betingelser, at indskrænke Grundlovens frihedsbestemmelser, når ekstraordinære situationer foreligger? Svaret er også ja.

For lige at undgå, at du skyder mig noget i skoene: Giver det Regeringen en uindskrænket magt til at gøre, hvad hulen man kunne finde på? Nej, naturligvis ikke.

Jeg forholder mig overordentlig kritisk til de tiltag, som bliver taget af Regeringen generelt, og især i disse tider - bare så du ikke tager mig for en loyal socialdemokratisk nikkedukke ;)

MM27

Du kan garanteret ikke set det, men der er noget totalitær retorik over dig, på en uhyggelig måde.

Regeringens balance imellem mål og middel er åbenlyst skredet for rigtigt mange mennesker og folk har, i stigende grad, svært ved at genkende regeringens skræmmekampanger og den evige råben ulv. Det er ganske enkelt ikke logisk eller proportionalt for mange mennesker, længere.

Og efter at fortællingen og tallene er begyndt at bevæge sig i hver deres retning, så vil det naturligt aflede mere og mere kritik, for der er mange der har rigtig meget investeret i sådan en nedlukning.

Den utilfredshed og frustration som det skaber, kan du ikke bare kvæle med strenge corona-straffe, der hører simpelthen ikke hjemme i DK eller i et vestligt demokrati. At der er nogle partier som accepterer det, vidner med al tydelighed om, at anstændigheden er en af de mange ofre på Corona-bålet.

Er der tale om en ekstraordinær situation? Svaret er ja.

Jeg kan ikke på nogen måde se noget så ekstraordinært, at man man skal skal bringe en paragraf omkring strafskærpelse ved politiske uroligheder i spil? Hvornår er det nogensinde aktuelt?

Med alt det her corona

Jeg har ikke travlt. hellere langsomt frem end et skridt hurtigt og to tilbage. Oslo er lige lukket ned igen, fordi de var for optimistiske.

Det er en gratis omgang for oppositionen at råbe der skal åbnes mere op. Det har de gjort i lang tid og betyder det nedlukning, så er det regeringen der står med forklaringsproblemet og oppositionen der kritiserer.

Der er blevet lavet fejl, men DK har klaret det bedre end de fleste andre lande. DEt skyldes selvfølgelig ikke kun regeringen, men fordi hele den grundliggende samfundsmæssige infrastruktur allerede var stærk.

Når der tales om at åben op fra kritiskere af den nuværende linje, så skal man være lidt skarp når man ser på argumenterne. Taler argumenterne til følelser og om at det er synd for eksempelvis frisører eller lignende, så er det jo bare ren populisme, som ikke gider ebskæftige sig med reelle risici. Omhandler argumenterne vurderinger fra fagfolk, så er det måske værd at lytte til, men vi bliver nødt at forholde til de agendaer der følger med argumenterne. DEr er også forskellige meninger blandt fagfolk, lige der findes en Bjørn Lomborg for hver hundrede velrenommerede klimaforsker, så findes der og fagfolk der har en mening der divergerer fra den dominerende opfattelse af smittefare og smittespredning.

Hausser

Du kan garanteret ikke set det, men der er noget totalitær retorik over dig, på en uhyggelig måde.

Ok.

Regeringens balance imellem mål og middel er åbenlyst skredet for rigtigt mange mennesker og folk har, i stigende grad, svært ved at genkende regeringens skræmmekampanger og den evige råben ulv. Det er ganske enkelt ikke logisk eller proportionalt for mange mennesker, længere.

Helt enig i, at mange mennesker ikke kan relatere sig til problematikken. Som jeg skrev før, er der bestemt også forhold, som jeg ikke kan forstå skal være nødvendigt, men som jeg også nævnte, er jeg grundlæggende enig i det overordnede forsigtighedsprincip, som ligger til grund for regeringspolitik.

Og efter at fortællingen og tallene er begyndt at bevæge sig i hver deres retning, så vil det naturligt aflede mere og mere kritik, for der er mange der har rigtig meget investeret i sådan en nedlukning.

Det er helt naturligt, at man i slutningen af kriser som denne ser en forstærket higen efter det normale. Det vil i sagens natur øge presset for en normalisering. Det er dog ikke ensbetydende med, at det er det rigtige at give efter.

Den utilfredshed og frustration som det skaber, kan du ikke bare kvæle med strenge corona-straffe, der hører simpelthen ikke hjemme i DK eller i et vestligt demokrati.

Jeg tror sådan set heller ikke, at der er nogen som helst som bare antyder, at kritikken skal kvæles. Den er jo helt naturlig, og vores demokrati sikrer muligheden for at kritikken kan blive hørt.

Når man nærmer sig bedre tider, hvad vi vel nok gør, og desparationen stiger, så øges behovet for at opretholde ro og orden. De mindst indgribende foranstaltninger bør bringes i anvendelse først, og håbet er vel, at de 2 år i spjældet har en præventiv effekt, som så skal søge at sikre, at corona-kritiske demonstrationer i de kommende måneder kan foregå under ordnede forhold, altså uden vold mod politiet osv. Det vil nok have en vis effekt, men det vil aldrig løse hele problemet, da demonstrationer tiltrækker typer, som ikke går så meget op i demonstrationens formål, men mere ønsker gang i gaden.

Der er selvfølgelig risikoen for, at den, altså den nye lov, giver bagslag, men det er ikke mit indtryk, at vi som samfund er så langt ude i tovene endnu

At der er nogle partier som accepterer det, vidner med al tydelighed om, at anstændigheden er en af de mange ofre på Corona-bålet.

Det var dog en malende beskrivelse. Jeg er uenig, og selv om mange - inkl. mig selv - forholder sig kritisk til restriktionerne, er det mit indtryk, der nok er flere i Danmark, som finder den nye lov rimelig nok henset den situation, vi befinder os i, end der er folk, som er voldsomt forargede over den.

Der er trods alt et bredt flertal bag bestemmelsen. At Radikale og Enhedslisten er imod er vel helt som ventet.

Jeg kan ikke på nogen måde se noget så ekstraordinært, at man man skal skal bringe en paragraf omkring strafskærpelse ved politiske uroligheder i spil? Hvornår er det nogensinde aktuelt?

Det er jo også en absolut ekstraordinær situation, vi befinder os i lige nu. Vi har vel ikke oplevet noget i nærheden siden besættelsen, om end vi er milevidt fra situationen dengang. Heldigvis.

Lovgiver er heller ikke forpligtet til at efterleve input i et høringssvar. Som Morrisot gør opmærksom på, er der i loven indsat en ventil, så det er ikke er et blindt krav om bare at gange straffen med to. Deri ligger formenltig lovgiver hensyn til proportionaliteten.

Det ved jeg godt. Jeg har arbejdet i en politisk styret organisation i årevis. Ovenstående ændrer efter min mening ikke, at advarslen blev overhørt. Som dommerforeningen skriver, fandtes muligheden for at forhøje straffe pga. skærpede omstændigheder i lovgivningen i forvejen.

Jeg tror ikke, at jeg kan hjælpe dig videre i forhold til det at foretage et skøn, altså uden at holde en miniforelæsning ;)

Med al respekt er jura ikke et sprogfag.

Hverken fra et semantisk eller etymologisk udgangspunkt kan du tale om, at der er sket et skøn, hvis du baserer dig på domsskrivelsen. Du kan antage det, og deri har du forhåbentlig ret, eftersom det modsatte ville indebære en påstand om forudindtagethed ved byretten.

Men et skøn forudsætter i sammenhængen en opbyggelig begrundelse for at vægte nogle forhold over andre. Domsskrivelsen er i bedste fald uklar om rationalerne bag de vægtede skøn. Derfor kan vi ikke bruge den til særlig meget i forhold til at vurdere, om vi finder dommen retvisende og proportionel. Det må vi blot tage rettens ord for, at den er.

Beklager hvis det er mig, der miniforelæser nu ;-)

De skal jo også overleve i denne tid...

https://www.bt.dk/politik/loenforhoejelse-til-politikerne-midt-under-krisen-helt-galimatias