Snak

@ Dobrich

Den med LLR kan næppe kvalificere sig til en trussel. Snarere dårlig humor.

Den med MF er tydeligt truende og opfordrer til vold med sedlen "Hun må og skal aflives". Det er åbenlyst langt over grænsen.

Jeg synes ikke rigtig, det kan sammenlignes.

Jeg tror også, at forskellen kan ligge i, om det er en specifik person, der "brændes af".

Helt sikkert også en væsentlig faktor.

Jo men det afgørende i de sager er udbredelsen. Det blev slået fast i hitz but tarir sagen.

Her er der ikke sket nogen udbredelsen da det er blevet i kredsen der deltog.

Udbredelsen handler jo om hvem der ville tage truslen op og faktisk føre den ud i livet.

Det den dumme dame har gjort er forkert. Det skal ikke være tilladt at dele opfordringer til at andre mennesker skal aflives, slås ihjel og lignende og sådan har det altid været.

At det er landets statsminister er selvfølgelig en skærpende omstændighed.

Det er ikke billedet af den brændende dukke der er problemet, men sedlen på dukken hvor der står "hun må og skal aflives"

Hvis man ikke vil straffes eller komme i problemer, så skal man bare holde sig fra sådanne formuleringer. Vi kan ikke have det bliver tilladt og politiet så for hver gang der bliver udtalt en trussel skal gå ud og vurdere om det er sagt i sjov.

Men @PST

Alle er enige om at idiotierne der brændte dukken med den skift er dumme og fint de får en straf.

Men vi skal sgu da ikke straffe nogen for _at vise et billede af det_. Det er simpelthen forrykt.

Alle må da vise et billede af en nu kendt begivenhed, uden politiet skal komme og hente ens computer.

Heldigvis har diverse medier også lavet lidt kampagnejournalistik på det i dag.

Det er simpelthen over grænsen for hvad vi skal have politi og retsvæsen indover. Hvis damen skriver noget kriminelt, så giv den hele armen, men vi er virkelig langt ude hvis det at vise et bestemt billede nu er ved at være farligt.

@undermåler

Det er jo ikke hende der har skrevet det. Hun har taget et screenshot, vist nok fra TV2s artikel.

Jeg håber vi er enige om at der er en ekstrem verden til forskel på at skrive truende lort om statsministeren og så bringe et billede af en kendt begivenhed hvor dette var tilfældet.
Det sidste burde ikke i Danmark kunne blive et problem. I modsat fald er der grund til virkelig stor bekymring over at tærsklen for hvornår der er tale om trussel har flyttet sig så meget.

Selvfølgelig er det værre og mere truende at brænde Lars Løkke-dukker af til Skt Hans end at bruge et screenshot fra nogle tåbers happening. Ikke at nogen af delene skal straffes. Selvfølgelig ikke.

https://www.bt.dk/samfund/tvangslukket-vaertshus-oploeses-af-foedevarestyrelsen-paa-grund-af-manglende?fbclid=IwAR0sWo-20gN6Og50askRLBrAlm7K0ScmUEihUlnAsbsdIni6spBvuUVOcuk

Det er simpelthen ikke rigtigt....

Anders hede

Det lyder jo meget fornuftigt man ikke må bringe sådan et billede. Det er ret tydeligt hvilket budskab der er skrevet på billedet.

Det vil være en lidt for nem måde at undgå straf på hvis man bare kunne bringe billeder at af trusler andre havde skrevet uden konsekvens

Jeg vil da have det ret anstrengt med at andre begyndte at dele billeder hvor der stod skrevet "undermåler skal halshugges"

Undermåler,

Du forholder dig ikke rigtigt til sagens substans. Du virker forblændet af af du ikke bryder dig om optrinnet.

Trusler skal jo normalt rettes mod offeret før de er strafbare. De skal være alvorlige og alvorligt mente. Her er truslen ikke fremsat mod MF. Derfor lægger man i sager om indirekte trusler vægt på udbredelsen af truslen. Som i Hitz but tarir-sagen. Der har ikke rigtigt fundet nogen udbredelse sted.

Desuden så ville pressen jo også skulle sigtes. De har jo bragt billedet i metermål.

Steve

Andre har allerede forklaret forskellen mellem Hitz ut tahrir og denne sag.

Pga af den tekst der er på billedet så opfattes billedet som en opfordring til vold. Det er sådan set substansen.

Man kan meget nemt diskutere om det så er en reel opfordring. Det gør det bare ikke lovligt. Det er tilladt at tænke sig om