Snak

@Tveskæg

Okay !

Så hvis alle private virksomheder lukker i morgen, så buldrer samfundet / det offentlige bare videre ? ? ?

Vi fortsætter bare som det tidligere Østeuropa havde stor succes med ?

Hvorfor så megen debat på enten at hæve / sænke selskabsskatten, hvis den alligevel ikke bidrager med noget ?

Nej. Det private skaber samlet set merværd og det samme gør det offentlige. Det er en ekstremt vigtig vekselvirkning. Teoretisk set kunne alt være offentligt eller privat uden forskel. I praksis tyder alt på at en velfungerende offentlig og privat sektor, der begge skaber merværdi er det mest effektive. De private virksomheder er bare også ekstremt afhængige af den offentlige værdi, og derfor vil en slankning af den offentlige sektor og skattelettelser til det private ikke nødvendigvis resultere i større konkurrenceevne for hverken det private eller Danmark som hele.

Du ved vel forhåbentligt også godt at de kommunistiske samfund var helt anderledes indrettet end Danmark og havde i øvrigt ekstremt mange private virksomheder?

@ PST

Du glemmer at tilføje, at Nationalbanken og en bred kreds af nationaløkonomer bakker op om synspunktet.

Allerede før coronakrisen talte mange økonomer for øget offentligt forbrug, herunder gældsætning.

Det er gammeldags at anskue nationaløkonomi som en husholdning.

Det er skam ikke kun gammeldags at anskue nationaløkonomi som en helt almindelig husholdning. Det er generelt forkert, fordi måden de to ting fungerer på, er forskellige. Man kan f.eks. godt forgælde en stat i flere generationer, hvorimod når vi to optager et lån, så er det også med den bagende, at vi helst skal være færdige med at afdrage på det, inden vi kradser af - det skal en nationalstat ikke.

En ting som de dog har tilfælles, er at låner du penge, så skal de betales tilbage på et tidspunkt. Man kan jo sådan set bare optage nye lån, når de gamle udløber som nationalstat. Det kan man leve i mange år på. Men så vælter det også på et tidspunkt (Grækenland). Jeg antager at det er noget 15-års og 30-års statsobligationer, vores lån er optaget i. De skal jo trods alt betales tilbage når de udløber - alt andet er noget fjollet noget at påstå. Det er ikke som sådan et problem - slet ikke når renten er nærmest 0 lige nu, hvilket klart er en fordel, noget som f.eks. tidligere overvismand (og min gamle underviser i øvrigt) Michael Svarer har været inde på. Men hvordan den rente udvikler sig, er jo ret svært at forudsige. Det kan nå at ske jævnt meget med verdensøkonomien de næste 15-30 år. Det er også en fordel, at vores økonomi var så stærk i forvejen, og vi havde en rekordlav statsgæld i forvejen, begge dele noget der gør, at vi kan låne på bedre vilkår. Hele generelt, så længe økonomien er stærk, med lavarbejdsløhed osv., er statsgæld egentlig ikke et problem. Vi står jo ikke i et Grækenland-scenarie, hvor lortet vælter lige om lidt. Men vi står naturligvis nu mere risikabelt end vi gjorde før - men det var naturligvis den eneste rigtige beslutning at optage gælden. Det er klart. I forhold til det offentlige forbrug som løsningen, så er det jo nok en stor del af det, i hvert fald på kort sigt. Jeg har dog ikke hørt / læst præcist hvad nationalbanken og økonomer har udtalt om den del, det kan jeg ikke udtale mig om.

Mit indlæg var mere en reference til joken i, at man ikke skal betale et lån tilbage. Om man har valgt denne tilgang i kommunikationen, fordi man synes at samfundsøkonomi er kompliceret at forklare eller sådan noget ved jeg ikke. Men det er sjovt at se en DSU formand stå på landsdækkende tv og sige, at man ikke skal betale et statslån tilbage igen. I forhold til de kommende generationer, så er det nok at tage mund for fuld at sige, at man bare har sagt "fuck dem". I hvert fald på det her spørgsmål isoleret set, men der er nu andre aspekter, hvor det virker til, at være den tilgang man har til problemstillinger (sende raske menenesker på pension tidligere for at vinde valg er et eksempel). Men jeg glæder mig til at se, om regeringen faktisk har planer om, at de lån vi optager nu, skal betales tilbage her på den korte bane - f.eks. ved hjulpet ved øget offentligt forbrug - eller man bare skubber det, til en senere regering at bringe vores statsgæld ned igen, og så bruger det øgede offentligt forbrug på federe, sjovere ting. Jeg tror egentlig det sidste, det virker på mange måder som den tilgang man har. Det er dog ikke unikt for den nuværende regering, det er generelt noget mange regeringer gør - kan man skubbe betalinger og upopulære, men nødvendige, handlinger ud fra ens egen regeringsperiode, så gør man det gerne. Det er uanset hvilken farve regeringen har - klimaspørgsmålet er jo et godt eksempel på et problem alle regeringer de sidste 20-25 år har vidst eksisterede. Men hvor ville det være rart, hvis en senere regering ville tage de beslutninger, alle ved der skal træffes.

@ Tveskæg

Vrøvl. Det private finansierer ikke det offentlige. Det er så videnskabeligt forkert som overhovedet muligt. Det offentlige genererer en merværdi på 300mia kroner, som det private erhvervsliv er afhængige af i form af forsyning, sikkerhed, infrastruktur, uddannelse, børnepasning osv. Mange private virksomheder genererer mindre værdi end de modtager af det offentlige.

Meget enig! Den fremstilling med at "det private betaler for det offentlige" har altid irriteret mig. For det er en virkelig ensidig måde at se det på. Det private betaler for det ja, men det offentlig bidrager også på rigtig mange måder til det private, igennem de ting du nævner. At vi har gratis uddannelse, betalt af staten, og derigennem har en af verdens bedst uddannede befolkninger, er klart en ret fed benefit for det private.

"@ Tveskæg

Vrøvl. Det private finansierer ikke det offentlige. Det er så videnskabeligt forkert som overhovedet muligt. Det offentlige genererer en merværdi på 300mia kroner, som det private erhvervsliv er afhængige af i form af forsyning, sikkerhed, infrastruktur, uddannelse, børnepasning osv. Mange private virksomheder genererer mindre værdi end de modtager af det offentlige.


Meget enig! Den fremstilling med at "det private betaler for det offentlige" har altid irriteret mig. For det er en virkelig ensidig måde at se det på. Det private betaler for det ja, men det offentlig bidrager også på rigtig mange måder til det private, igennem de ting du nævner. At vi har gratis uddannelse, betalt af staten, og derigennem har en af verdens bedst uddannede befolkninger, er klart en ret fed benefit for det private."


Ja, det offentlige bidrager da med rigtige mange flotte ting, ingen tvivl om det !

Men et samfund, hvor flere og flere er aflønnet af staten og det private initiativ "straffes" / hænger mere og mere på regningen, mener jeg bestemt ikke er sundt.

Vi står over for kæmpe regninger i fremtiden... I skal ikke bilde mig ind, at de betales ved at blive ved med at øge det offentlige forbrug.

Sønderborg1864

Det er alt en forsimplet tankegang bare at henvise til det offentlige forbrug. Det handler meget om hvordan pengene bruges, hvis man skal vurdere hvor meget merværdi der skabes.

Bruges pengene på anlægsinvesteringer, så ryger de direkte ned i lommen på private. Det er sådanne penge der ikke skal bruges nu, hvor hndværkerne har rygende travlt, men skal bruges i nedgangstider. En håndværker der får sin løn fordi han bygger en skole er meget bedre for alle parter, end en håndværker der sidder derhjemme på dagpenge.

Bruges pengene der i mod på uproduktive tiltag som bureaukrati, dokumantationskrav og intern kontrol, så skaber det ikke øget produktivitet men kun øgede udgifter.

Selv intern kommunikation skal journaliseres i styrelser ;-)

Journalpligten er nu noget mere nuanceret end dette. Læs evt. lidt op. Men det er vel ikke bestridt, at dette "dokument" bør være journaliseret. https://www.ombudsmanden.dk/myndighedsguiden/generel_forvaltningsret/journaliseringspligt/

Hvis det "kun" er et notat, hvorfor påpeger Sundhedsstyrelsen og SSI ikke bare dette

Det er netop ikke et notat, men et bidrag til et svar på et ubesvaret folketings spørgsmål.

Noget er helt galt!

Partilederne har debatteret i næsten 3 timer og ingen har lækket noget endnu....

Mon Mette F har indsamlet mobilerne ved indgangen til mødelokalet?

@Sønderborg

Min egen erfaring med besvarelse af ministerspørgsmål er, at de kører flere gange rundt mellem 5-10 ledere og mellemledere fra forskellige styrelser.

Og jo, jeg synes som tidligere statslig embedsmand, at det er rimeligt at embedsmændene kan drøfte et emne - også skriftligt - uden at alle "gode ideer", "knapt så gode ideer" og mellem-resultater skal kunne granskes af offentligheden og derved tillægges en sandhedsværdi, som de aldrig har haft. Det vedstår jeg gerne, og dermed er jeg jo nok med det samme udnævnt til en del af konspirationen.