Snak

Ok Kim.

Du sætter dig ikke bag rattet i en kæmpe huggert med forsætet at nu vil du bringe andres liv i fare.

Kan du forklare den her, Forhammeren? Mener du at en spritbilist ikke sætter sig bag rettet med intentionen om at bringe folks liv i fare? Jeg ser det er du skriver, men er i tvivl om den skal forstås sarkastisk eller om det er fordi bilisten er så påvirket, at vedkommende ikke kan tænke klart nok til at gøre noget som helst forsætteligt.

Jeg mener helt klart at spritbilisme er med 100% overlæg også selvom hjernen ikke fungerer optimalt.

Det handler om forsæt.

Hvis du går rundt og skyder med en haglbøsse nede på torvet vil man nok blive anklaget for at ville bringe andres liv i fare.

Kører du spritkørsel eller anden vanvidsbilisme har du ikke forsæt om at dræbe andre.
Det kan selvfølgelig sagtens være konsekvensen men forsættet er der ikke.

Du har ikke forsæt til at gøre skade på nogen. Hvis du har det, er det en langt mere alvorlig forbrydelse.

Udover direkte forsæt, vilje til at ville gøre det, opererer man også med sandsynlighedsforsæt. Det kan det nok være, hvis man vælger at køre med ad en fyldt gågade med bind for øjnene - her havde du måske ikke forsæt til at ville ramme nogen, men du burde have indset, at det var ganske sandsynligt, at du ville gøre alvorlig skade på nogen ved den handling.

I forhold til spritbilister som kører andre ihjel, er det der, hvor man opererer med uagtsomt manddrab. Du har ikke forsæt til at slå nogen ihjel, men pga det du gjorde, var du skyld i at en anden døde - og det formodes at kunne have været undgået, hvis du ikke havde kørt beruset. Og så har man vist i øvrigt fra politisk side bestemt, af det er en skærpende omstændighed, hvis du pga kørsel i påvirket tilstand kører en anden ihjel. Men det har betydning for straffen, ikke hvilken forbrydelse/forsæt, som der er tale om.

Med det lave åndelige niveau herinde kan det ikke undre at materialisme og ejerskab vægtes højt i debatten om vanvidsbilisme ...

Så vil jeg bidrage med lidt fra den spirituelle verden af .... alkoholisme og alkoholmisbrug :-) Ducky. Det er jo den slags indlæg som accepteres herinde.

Nuvel, som altid er jeg her for at løfte jer til kagehyldens niveau som Trier prøvede med Vinterberg, der endte i .... Duck are you listening :-) ... Druk.

Well, myndighederne misbruger ofte formålet med deres lovgivning til at ramme folk som ikke passer på den kampagne man så intenst har ført. Her om vanvidsbilisme er det retssikkerhedsmæssige problem - hold fast nu - og stop hvis lixtallet er for højt eller klag til moderator :-) - at man ved en lav nedre grænse rammer folk der ikke passer på tagget vanvidsbilisme. Fx ved at man kører 80 km hvor der er 40 km begrænsning - det er ofte ikke udtryk for det vanvid, men det er det nu. Man stemples. Det passer jo mobbe-typer som Duck og Bosse godt, meeen. Det sker jo ofte og det er problemet med det lave åndelige niveau (herinde og) i landet generelt. Vi så det fx under terrorlovgivningen og igen med corona, at man fra myndighedernes side strammer og misbruger reglerne uden for formål og rammer.

Så kan I godt gå tilbage til jeres fadøl og avisoverskrifter som I lever igennem og glemme mit indlæg igen.

Jeg hopper tilbage til fadøllen hvis du til gengæld fortæller mig, hvad det er for en magisk cocktail, der har affødt ovenstående indlæg.

Dit eksempel er en smule sløjt i al fald, da du netop ikke rammes af reglerne, hvis du kører under 100 km/t. Medmindre du selvfølgelig kører særligt hensynsløst, hvad det end må sige.

Jeg er dog ikke sikker på, om det er det du mener. Dertil er dit lix-tal, alternativt promillen, for høj. Lad nu være med at køre hjem.

Lidt kaffe og knækbrød. Ved godt det er svært at nå mit niveau. Det er bare lidt ensomt her. Hank Williams hasn´t answered yet.

Eller 60 og 120 på en motorvej med lidt berostillet vejarbejde. Det ses jo. :-)

Naturligvis skal Steve lige hæve niveauet med sin generelle uvidenhed om lovværket. Selvfølgelig trukket af et retorisk hestespand han har tævet ihjel for længe siden, som debattens tilbagestående Ben-Hur. Så længe han kører sine branderter herinde, er andre vel trygge.

Jeg kan ikke erindre, at jeg ved vejarbejde på motorvejen i Danmark har været ved en fartgrænse under 80 km/t - muligvis udover de helt ekseptionelle, hvor du ledes over i modsatte vejbane i et enkelt spor. Dermed ikke sagt, at det ikke kan ske, men som forholdene er når de sænker til 80 km/t, med indsnævringer og tydelige betonafgrænsninger i vejkanten, må det være helt åndssvagt tydeligt, at noget er ændret, selv hvis man har overset de vel i hvert fald to skilte der ses før vejarbejde på motorvejen, i de tilfælde, hvor man måtte sænke til 60 km/t.
Folk der drøner igennem vejarbejde med dobbelt hastighed af det tilladte, har jeg i øvrigt intet problem med, mister deres bil. Der er folk på arbejde, og når der ikke er, er der stadig andre som sænker hastigheden for at tage hensyn. Så det er et jævnt aktivt valg du tager, når du pløjer igennem for fuld hammer.

Du skal nok vende blandingsforholdet mellem kaffepulver og vand rundt, Steve. :)

Skal jeg kaste et halmstrå ud, så vil jeg medgive, at der har været sager om mangelfuld skiltning på motorvejen, ifm. vejarbejde. Men som Svoger skriver, så vil det stadigvæk kræve, at du drøner forbi et vejarbejde med 160 km/t, eller kører i det modsatte spor med 100 km/t.

I begge tilfælde virker en hård straf ok i min optik.

Jeg holder stadigvæk på, at loven står rimelig stærkt og præcist i forhold til lovovertræderen, men der er en uheldig slagside overfor leasingfirmaerne eller ejeren af en udlånt bil.