Snak

Det var en pænt hysterisk udlægning, Tommy.

Altså de havde nok brugt mindre spalteplads på en rapport med modsat konklusion. Men det betyder trods alt ikke at de står bag rapporten.

Ingen påstår, at Berlingske står bag undersøgelsen. Det er bare ikke overraskende, at Berlingske meget hurtigt og ukritisk er ude med en historie om, at den danske velfærdsmodel er dyr og dårlig.

Jeg glæder mig over, at historien hurtigt bliver gendrevet af forskere, der baserer sig på et væsentligt stærkere datasæt og kritisk stillingtagen til metode.

Men bevares, undersøgelsen er ikke noget, Berlingske bare har trukket ud af røven, og de skal da have ros for at bringe berigtigelsen fra de to VIVE-forskere.

Stygge stygge Berlingske...

Hvis nu fotovognen er placeret lige der hvor der bliver 50, fx ved et byskilt, og du beklageligvis først får bremset ned under 100 et par meter efter skiltet, er det så komplet vanvittigt og utænkeligt for alle ikke-vanvidsbilister? Vi kan rent hypotetisk lege med tanken om, at der findes et enkelt eller to byskilte i landet der måske ikke er placeret klods op af tæt bebyggelse.

Lidt sent ude, men jeg mindes at have hørt, at man aldrig sætter en fartkontrol til at starte lige efter et skilt med sænkning af hastighed. At man altid trækker den i hvert fald et par hundrede meter. Om det er rigtigt, ved jeg dog ikke.

Er Vives en berigtigelse, fordi du bedre kan lide deres konklusion, baseret på deres målemetoder? Kuriøst nok har VIVE tidligere bragt publikationer hvor konklusionen egentlig flugter fint med den Rockwoolfonden kommer til. Der er desuden tale om én forsker fra Københavns Universitet og én fra Rockwoolfonden, så der er ikke rigtig nogen oplagt motivation for at vride billedet. Videre bygger denne rapport videre på en tidligere forfattet i samarbejde med James Heckman, så det er ikke voldsomt overraskende, at man holder holder en rød tråd i data og modeller.

Jeg kan desuden ikke se at nogen påstår det danske system er dyrt og dårligt, hverken i rapporten eller Berlingerens præsentation af den. Det virker ærlig talt til at du er forblændet af din egen bias. Hvad angår Berlingerens venner, er der ret mange som har nævnt rapporten, blandt andet "Videnskab".

Alt i alt lander det vel desuden i "well, duh", kategorien, at man kan konkludere, at loven om aftagende marginalprodukt i et omfang gør sig gældende på dette område også, som i langt de fleste andre.

Aviserne har naturligvis deres agendaer, men jeg ser nu ikke noget problem i at bringe artiklen om rapporten fra Rockwool-fonden.

Kritikkerne fra VIVE har da vist ret hurtigt fået lov at komme med en kommentar i Berlingske. Så kan man diskutere, hvor meget opmærksomhed og spalteplads de forskellige sider af sagen får, men nogen usaglig kampagne er det vel næppe.

Skal man være efter Berlingske er det den ekstremt hjernedøde ANKER JØRGENSEN!!!-retorik, som Tom Jensen og de andre underfrankerede tosser i debatsektionerne ævler om i forhold til regeringens økonomiske politik. Det får jo nærmest DSU-formandens udsagn ("der er ingen regning") i Debatten til at fremstå begavet.

Men generelt findes der vel næppe noget mere fordummende end at læse ledere og debatindlæg på de større danske aviser.

Apropos vanvidsbilisme, så måtte der jo komme et borgerforslag imod.

https://www.borgerforslag.dk/se-og-stoet-forslag/?Id=FT-07352

Tjek mailen fra forslagets bagmand.

Det er ikke denne ene artikel fra Berlingske, der har tændt min antipati mod mediet. Selvom B dækker sig ind med spalteplads til nuancerende synspunkter, skubber deres valg af historier og vinklinger dem i hastigt tempo i retning af en dansk avisversion af Fox.

Når man giver masser af spalteplads til hadefuld agitation fra radikaliserede tosser som Selsing-søstrene og andre afstumpede åndsfælder, placerer man sig på en yderposition. At dække sig ind under, at det er blogs o.l. er patetisk bortforklaring af at lægge spalteplads til personager, jeg i nogle tilfælde ikke vil være for fin til at definere som hadprædikanter (ved godt at B trods har lært noget her).

Det er overvejende legitimt at omtale Politiken som godhedsapostle og pladderhumanister osv. Det kommer der sjældent en debat ud af. Men at formaste sig til at kritisere Berlingske, er åbenbart for vidtgående. Jeg mener dog, at begge medier er en del af en trist udvikling, hvor historievalg, holdninger og vinklinger i stigende grad tjener til at agitere og lefle for udvalgte segmenter og skabe dem og os-konfliktstof.

@ Bosse

Ja, jeg kalder det en berigtigelse, fordi VIVE-forskernes korte udredning af de metodiske problemer og deres fremlæggelse af data, der indebærer en helt anden konklusion, er så uomgængelige, at det forekommer meget angribeligt, at anden forskning kommer med modsatrettede konklusioner uden at forholde sig til eller forsøge at gendrive de data og konklusioner, VIVE-forskerne fremlægger. Det mener jeg ikke er seriøst. Men jeg er selvfølgelig klar over, der ikke ef tale om en berigtigelse i gængs forstand.

Jeg medgiver, at mit første indlæg kunne fremstå lettere udfarende for personer, der ikke lige var inde i samme vibe. Måske var det fordi, jeg også læste nogle af kommentarerne på Bs Fb-side. Det bør man ikke udsætte sine øjne for. Så der skal falde den "berigtigelse", at B ifm. den specifikke historie ikke er ude i noget, der bør give anledning til nedsmeltninger.

VIVE har jo deres egen agenda også, Scouser, og kan i lige så høj grad skydes i skoene at være udtryk for politisk plattenslageri. De summerer det jo meget godt op selv:

Med andre ord, når vi ser på den gruppe, som vores velfærdssamfund netop skal løfte - unge fra hjem uden uddannelse ud over grundskolen - er Danmark væsentlig bedre end USA.

Det er en præmis de selv trækker ned over diskussionen, som de færreste tænkende mennesker vel kan se sig enig i.

Generelt ser jeg ikke alverdens værdi i at sammenligne med et velfærdmæssig U-land som USA, bortset fra som den samfundsmæssige modpol. Skal det gøres hensigtsmæssig skal der dog justeres for en mængde parametre, som veldfærdsniveau i øvrigt, opfattet levestandard, pris på uddannelse, mindsteløn og forventet løn relativt til alternativ indtægt. Det er tæt på en umulig øvelse.