Snak

@Zanetti4ever

Nej men de kan jo godt have ret. Omend jeg ikke har gennemlæst artiklen, eller verificeret kilderne, men det må man jo gå ud fra at de brugere der benytter den som argumentation har, alt andet ville jo være usagligt og smådumt.

Lad du endelig være med det. Jeg synes stadig Dan er en pamper, og jeg er ikke i stand til at forholde mig rationelt til ham.

Af en eller anden grund kan jeg ikke slippe ham.

"Det er bare ret tragisk, at selvsamme, meget vokale gruppering, generelt forsvarede LLR for samme "pamperi""

- Tragisk? Hvorfor voldtage ords betydning, blot for at nærme sig et debatmæssigt overtag? Kunne argumenter, konkrete eksempler osv. ikke bringes i spil i stedet? Nu har du jo selv bemærket artiklen, som blev postet (som led i en begrundet mistanke mod Dan Jørgensens respekt for borgernes penge), men der hører relevansen af, at artiklen er blevet postet, jo også op ift. din agenda: Jeg har nemlig aldrig forsvaret Lars Løkke Rasmussen, endsige hans pamperbidrag til politikerleden. Så den del bør du omgående trække tilbage - man kan nemlig ikke beskylde nogen for at være dobbeltmoralske, når de eksempler man bruger for at begrunde beskyldningerne, er pure opspind.

Sålænge du så også kan se og samtidigt er villig til at indrømme at der også
Er pampere i blå stue, for er du ikke det er udtalelsen altså temmelig hyklerisk.

"Nu er BT jo ikke ligefrem jordens mest saglige avis, og de vil alle dage gøre hvad de kan for at tilsvine en for rød blok, om så det kræver at de selv fabrikere noget af historien selv"

- For det første: Kan du tilbagevise de tal, artiklen angiver? I fald du ikke kan, men alligevel konkluderer at et eller flere medier er utroværdige, fordi du ikke kan lide et givent budskab, hvor kildekritisk er du så ift. budskaber, som passer ind i din virkelighedsopfattelse? For det andet, hvorfor skulle BTs journalister dog det? Den danske journaliststand ville, for 80% vedkommende, stemme på rød blok. Har du kendskab til, at BT ansætter diskriminerende ud fra politisk observans? I så fald skal de de anmeldes. Nu.
http://www.dr.dk/Nyheder…/115422.htm

Tragisk? Hvorfor voldtage ords betydning

Det er svært at argumentere med folk der blot fyrer oneliners af, og jeg mener helt alvorligt at det er tragisk, når folk ikke formår at føre en mere saglig debat, men blot henfalder til tilsvininger de samtidig ikke formår at underbygge med kilder. Det er da tragisk at politik ender med at omhandle enkeltpersoner snarere end politik. Så nej jeg mener på ingen måde at jeg voldtager ordet tragisk.

Du voldtager vel i givet fald så ordet voldtægt, for at sikre dig selv et debatmæssigt overtag?

Nu er du jo ikke den eneste bruger der har postet om Dan J?
Skulle det være tilfældet må jeg dog bifalde din ihærdighed, og samtidig anbefale behandling for din dissociative personlighedsspaltning.

Det er da en noget skæv fordeling når 80% af medierne holder med blå blok. Mange af journalisterne må være arbejdsløse.

"Sålænge du så også kan se og samtidigt er villig til at indrømme at der også
Er pampere i blå stue"

- Hvad har det med Dan Jørgensen at gøre?

"Nu er du jo ikke den eneste bruger der har postet om Dan J?
Skulle det være tilfældet må jeg dog bifalde din ihærdighed, og samtidig anbefale behandling for din dissociative personlighedsspaltning"

- Contractor, det var dig der valgte den artikel, jeg havde postet, som eksempel på det dobbeltmoralske i at gå i struben på Dan Jørgensen, men samtidig forsvare Lars Løkke Rasmussen. Og det eksempel holder ikke, da jeg aldrig har forsvaret sidstnævnte. Du kunne derved have sparet dig dine lækkersætninger, og blot erkendt fejlen. Det havde været lettere. Skulle man tro.

For det første: Kan du tilbagevise de tal, artiklen angiver?

Nu bør man som forfatter altid kunne bevise sine fund med data, kan man ikke det kan man ikke blot kræve at andre modbeviser dette.

80% er et flot tal men du angiver en artikel der ikke henviser til har ikke fremlagt data for deres undersøgelse, og det link de angiver er blot til en forside.

Jeg kan også lave en artikel der siger at 82% af alle danske journalister ville stemme på V. Jeg ville endda kunne bakke det op med en undersøgelse, hvis omfang godt nok ville være meget snævert, men såfremt jeg ikke behøver at vise mine data er det vel fint?