Snak

Så det etiske er at sende de ressourcesvage hjem og beholde de som potentielt leverer positivt produkt? Det lyder lidt specielt.

Det var da en fjollet stråmand.

Naser Khader er frygtelig. Nu kan han så gemme sig under en sygemelding, men at et blålys som ham, kan få en politisk karriere, er fandme en gåde af de helt store.

Hans tanker om evolution er i øvrigt altid et gensyn værd:

https://www.youtube.com/watch?v=-jUl2SqeBds

Teknisk set ville det være grådigt af Danmark at forsøge at beholde de mest civiliserede flygtninge, da det netop er disse personer, der har højst værdi for hjemlandet på sigt.

Hjemlandet er styret med hård hånd af en brutal diktator, der har angrebet sin egen befolkning med giftgasser og har torturfængsler mv. En studentereksamen hjælper ikke så meget der...

Men hvis vi nu antager, at Danmark reelt kerer sig om genopbygningen, så er det pænt dumt ikke at lade personer på udrejsecentre gennemføre deres uddannelse eller deltage på arbejdsmarkedet, mens de er der.

@Scouser Tommy

Jeg kan ikke det er en stråmand. Det er jo den logiske slutning af dette udsagn;

De velintegrerede må ryge ud med badevandet, da vi ikke magter distinktionen i praksis?

@ Bosse

Jeg kan ikke forhindre dig i at læse mit indlæg sådan...

@ Poor Scouser Tommy

Afgørelsen skal ses i lyset af den politik og lovgivning, den bliver truffet på basis af. Og det er som bekendt en politik og lovgivning, der går til kanten af konventionerne (og sommetider længere har forskellige afgørelser ved bl.a. Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol fastslået).

Hvis du læser bemærkningerne til de relevante lovbestemmelser - i dette tilfælde § 7, stk. 3, i udlændingeloven - så fremgår det altså direkte, at konventionerne skal overholdes. Punktum.

Det vil også fremover være en forudsætning for at opnå opholdstilladelse, at udlændingen enten er omfattet af flygtningekonventionen eller har krav på beskyttelse efter de andre internationale konventioner, som Danmark har tiltrådt, herunder som følge af en reel risiko for overgreb i henhold til EMRK’s artikel 3.

https://www.folketingstidende.dk/samling/20141/lovforslag/L72/20141_L72_som_fremsat.pdf

Men du mener altså, at vi skal godtage at det er FN og de øvrige europæiske stater m.fl., der tager fejl, og Danmark der har ret i forbindelse med vurderingen af sikkerheden i og omkring Assads Damaskus? Det er så fair nok...

Nej, det mener jeg sådan set ikke. Der er - som jeg har redegjort for flere gange - tale om en konkret vurdering i det enkelte tilfælde af folk, der enten er fuldstændig uafhængige af regeringen (dommere og advokater) eller ikke i deres rolle som medlemmer af Flygtningenævnet er under instruktionsbeføjelse fra regeringen (medlemmer fra Udlændinge- og Integrationsministeriet) - medmindre det er en ren formands-/næstformands-afgørelse, da den afgørende part i de tilfælde kun er dommer. De skal vurdere på baggrund af en række kilder, om det for den enkelte flygtning er et beskyttelsesbehov i forhold til det område, som de er flygtet fra.

Jeg kender ikke til konkret praksis fra andre lande, som skulle være i "skarp kontrast" til de seneste danske vurderinger, så den del kan jeg ikke forholde mig til, men oplys gerne.

Men igen: Jeg synes også, at det er ubehageligt, at man på den måde tvinger folk til at leve i et land, hvor levestandarden er værre end i Danmark. Men det er nu engang sådan flygtninge-systemet er. Det er jo ikke en beskyttelse mod fattigdom og dårlig levestandard - det er en beskyttelse mod forfølgelse, krig og krigslignende situationer.

Personer, der ikke rejser hjem frivilligt (som formentlig er det store flertal), vil derfor i stedet ende på udrejsecentre på ubestemt tid. Det koster omkring 300.000 kr. om året at ødelægge et barns fremtid i et udrejsecenter.

Det er jo menneskernes eget valg - desuden får børn undervisning mv. på udrejsecentrene. Det er en ulykkelig situation, men det skyldes primært levestandarden og ikke individuel forfølgelse.

"det var en gruppe, som var højtuddannet, let at integrere, og som ikke ville give os store udfordringer,"

Selvfølgelig var det det.

https://www.berlingske.dk/politik/saadan-gaar-det-syriske-flygtninge-paa-arbejdsmarkedet-de-har-klaret-sig

"Dermed ligger syrerne markant under andre nationaliteter som afghanere, iranere og eritreere, som ankom til Danmark samme år.

Kun gruppen af statsløse palæstinensere har opnået en lavere beskæftigelsesfrekvens, lyder det."

Hvem havde forestillet sig et andet scenarie?

@ Mr. Pink

Hvem havde forestillet sig et andet scenarie?

Jeg skal være ærlig og sige, at jeg ikke havde den fjerneste idé om, hvordan syrerne stod i forhold til andre indvandringsgrupper. Mine fordomme ville dog nok sige, at afghanerne var blandt de dårligst integrerede, herunder dårligere end syrerne.

Af ren interesse: Hvem er de dårligst integrerede? Somalierne?

Somaliere og statsløse palæstinensere. Mindes jeg engang at have læst, målt på arbejde og noget.

Syrien var et, forholdene taget i betragtning, relativt velfungerende land. Sygehusvæsen, skolegang svarende til et stykke op i folkeskolen.
Myten om de syriske læger og ingeniører der ville komme væltende ind i Danmark var idiotisk, men i forhold til eksempelvis Afghanistan og Irak, burde en del af flygtningene fra Syrien have bedre grundforudsætninger.

Modsat er der aspektet om, hvem som evner at flygte til DK. Og så nok om de velfungerende af syrerne har været mere tilbøjelige til at tage hjem igen. Det er dog ren spekulation, om der kan være noget der.