Snak

MM også tiltalt for dokumentfalsk.

Han er ved at blive et problem for DF. Er MM mon den næste i rækken af politikkere fra den yderste højrefløj, der skal ind og ruske tremmer?

Fra kronprins til det her. Det er noget af en deroute.

https://nyheder.tv2.dk/politik/2021-04-20-otte-kilder-tager-nu-i-faelles-udtalelse-skarpt-afstand-fra-syrien-rapport

Det ser til gengæld ud til at der har ligget et politisk pres i forhold til udarbejdelsen af den rapport der ligger til grund for fratagelsen af opholdstilladelsen. Det overrasker vel ikke de store.

Mai Mercado tør ikke ændre reglerne for fuld løn under sygdom, uden lægeerklæringer, for folketingspolitikere, fordi det kan være imod grundloven. Jeg tror hun skulle have leget struds, som de øvrige ordførere, eller have tjekket det lidt bedre.

Fra min lægmandslænestol ligner det et spørgsmål om at ændre §109 i valgloven (særligt stk. 10, som siger "Stk. 10. Et ordinært medlem, der på grund af sygdom, pleje af alvorligt syge børn eller nærtstående, der ønsker at dø i eget hjem, midlertidig udsendelse i offentligt hverv til udlandet eller tilsvarende udsendelse til Færøerne eller Grønland begærer og får bevilget orlov, bevarer retten til vederlag og pensionsanciennitet i orlovsperioden.") eller hvad?

Suuuuuuuuuuk


https://www.berlingske.dk/politik/jeppe-kofod-kaldte-sagen-hjerteskaerende-nu-vil-udenrigsministeriet-skille

@ analfabeten

Det er helt fair hvis du er enig i den politik, og afgørelse truffet af flygtningenævnet. Det er jeg bare ikke, og ved egentlig heller ikke helt hvor du står i forhold til det? I mine øjne ligger der en klar politisk agenda til grund. Igen, ikke at der har været et eller andet politisk pres på flygtningenævnet, det har jeg ikke bevis for at der skulle være, men igennem lovgivingen.

Der ligger en politisk agenda til grund i og med, at Udlændingestyrelsen har taget sagerne op på nuværende tidspunkt. Styrelsen er ikke uafhængig.

Det er, fordi Danmark opererer med, at forholdende i hjemlandet alene skal være midlertidig forbedrede før, at man sender folk tilbage dertil. Dette strider ikke mod konventionerne. Så har man i Udlændingestyrelsen fået nys om (af mangel på bedre begreb) om, at forhold i Damaskusområdet er forbedrede og så har man prioriteret at tage sagerne op, da der er et politisk ønske om det.

På den måde kan man sige, at sagerne er politisk motiverede af de aktuelle politiske vinde.

Hvad mener jeg? Jeg mener, at det er åndssvagt og en forkert prioritering af ressourcer.

Endvidere mener jeg, at Danmark skal overholde sine internationale forpligtelser. Punktum. Det er nok det vigtigste for mig. Dette gælder bl.a. i forhold til beskyttelse af flygtninge (bl.a. syriensflygtninge), varetagelse af ansvar for egne statsborgere (hjemtagelse af danske statsborgere fra syriske flygtningelejre) samt kvoteflygtninge.

@ Poor Scouser Tommy

Inden for den definition, du skitserer, mener jeg fortsat, at en stram udlændingepolitik er højt på den politiske dagsorden. Det er jo ofte "det simple flertal", der sætter den politiske dagsordenen i et demokrati, og på udlændingeområdet i Danmark er der vist ingen tvivl om flertallets dagsorden.

Fint.

Jeg synes i øvrigt, jeg understreget flere gange, at jeg ikke anklager Flygtningenævnet for at være usagligt. Men jeg vil mene, at den afgørelse, jeg har klippet en passage ud af, illustrerer, at nævnet ikke altid er helt upåvirket af politiske strømninger.

Hvor min påstand så vil være: Det illustrer den, hvis man læser passagen, som fanden læser biblen

GBM

Jeg synes problemet er at stk. 10 angår orlov.

Hvis NK blot var blevet væk kunne man ikke gøre noget ift. vederlag - han skulle stadig have sin løn. Er man valgt er man valgt. Han kan ikke smides ud medmindre man mister sin valgbarhed pga. idømt straf, se paragraf 32 og 33. Og efter valgloven paragraf 109, stk. 1 får man vederlag så længe man blot er medlem uanset indsats.

Nu gav man ham orlov og så er reglen jo helt klar.

Desuden er MF’ere jo “blot” meningsdannere. Så hvis man er under et pres som det NK er bør det være muligt at få en lægeerklæring på at man ikke kan arbejde.

Det har du helt sikkert ret i. Jeg synes bare det var grinagtigt at de konservatives grundlovsordfører var bange for at det nok var grundloven, der sikrer Morten Østergaard fuld løn i sit krænkerskjul, uden på nogen måde at indikere at det jo i virkeligheden er baseret på en lov, de ændrede i så sent som sidste år.