Snak

@ OC

Er det ikke der hvor en domstol skal beslutte, om bilen rent faktisk videresælges? Tænker ikke at det bliver tilfældet ved et tyveri.

@ Anders.hede

Den er flot. Rigtig flot. Jeg kunne dog ikke komme igennem hele teksten, da jeg har fået en midlertidig hjerneblødning af Karsten Høngerøvs seneste Facebook-opslag. Fyldt med smileys og WTF og alt det der. Han mangler egentligt bare et meme, før at der er fuld plade på den kiksede boomer-agtige måde.

@Tue

Jo, det tror jeg er vist rigtig nok at domstolene efterfølgende skal beslutte om bilerne endegyldigt skal konfiskeres, men det ændrer jo ikke på at udgangspunktet stadig er at uskyldige rammes på det her, og at domstolen så må omstøde en bortauktionering.
Det er en lovgivning som jeg som lægmand ser som for det første værende værende helt uden sidestykke i dansk lovgivning, og måske vigtigst af alt komplet uproportional.
Det kan ikke være så svært at straffe individet.

OC

Det er jeg for så vidt enig med dig i, men udfordringen består i, at de individuelle straffe lille eller ingen effekt har. Frihedsberøvelse, ja måske, men så er vi tilbage til proportionalitetsspørgsmålet igen.

Et opslag i den daglige døgnrapport viser desværre med al tydelighed, at bøder og frakendelse af kørekort ikke er en stopklods for idioterne.

Men jeg er, som skrevet tidligere også, enig i, at den nye lovgivning har en slagside.

@Tue

Jeg er fuldstændig med på, at de nuværende regler og strafudmålinger ikke er nok, men jeg synes det burde være muligt at skrue på de knapper - længere fængselsdomme, eksempelvis - i stedet for at indføre lovgivning der er på kant med den private ejendomsret.

Som jeg husker det, så var det et erklæret mål med lovgivningen at få leasing-selskaberne til at stramme op.

Som jeg husker det, så var det et erklæret mål med lovgivningen at få leasing-selskaberne til at stramme op.

Hvilket jo ikke gør det principielle i lovgivningen mindre hul i hovedet.

Selvfølgelig ikke, men man er jo nødt til at have det med i diskussionen af, hvorfor man ikke bare nøjes med at tage biler, vanvidsbilisterne selv ejer.

Hvordan er det leasingselskaberne skal gardere sig? De kan selvfølgelig bruge natklub-tilgangen, men det er stadig lidt hårde vilkår, at skulle vurdere den slags og bare en enkelt sag kan få et firma til at gå konkurs.
Den sag hvor en vognmand får konfiskeret sin bil fordi en chauffør, uden at spørge om lov har lånt en bil og har kørt vanvidskørsel er også rimelig grel synes jeg. Det kan umuligt være meningen at han skal miste sin bil.

Det ved jeg ikke. Det ved de tilsyneladende heller ikke selv i leasingbranchen, al den stund at de sammenligner loven med at man skulle sagsøge våbenfabrikanter pga. mord begået med deres produkter. Men jeg tænker de på et tidspunkt forstår forskellen og begynder at kanalisere noget energi over i egentlige løsninger.

I forvejen foretager de forhåbentlig en eller anden form for kreditvurdering af kunderne? Jeg går ikke ud fra at der for en leasingbil findes en forsikring, der dækker, hvis leasingtageren forsætligt sætter ild til bilen.

Jeg prøvede bare at påpege overfor OC at det, han foreslog, jo netop var det, man politisk havde valgt ikke at nøjes med. Hvis man er i tvivl om hvorfor, er der sikkert massevis af artikler og lovforarbejder derude på internettet.

Det sagt, så bliver det da interessant at se, hvad der sker, når sagerne bliver behandlet i domstolene. Fx i situationer, hvor der er tale om tyveri, kunne man godt forestille sig at domstolene enten kommer til en anden konklusion end politi og anklager, eller at loven bliver ændret.

Det sidste er jo sket før, fx med knivloven.

Jens Rohde har kastet sig ud i et absurd og voldsomt projekt. Det er nogle vilde ting, han pludselig skal være maskot for. Det virker som taburetklæberi af den vildeste støbning.