Snak

Jeg stiller et spørgsmål, fordi jeg tænker, at forældelse kan være en grund til, at man skal hive dem hjem og få dem straffet nu - og ikke ved at lade tiden gå sin gang.

Men så er det jo også ret relevant at du ved, hvad en sådan forældelsesfrist ligger på, før din hypotese skal gå op og give mening.

Er det dem, der har fået frataget deres statsborgerskab administrativt? Eller hvem taler vi om?

Ja.

Men så er det jo også ret relevant at du ved, hvad en sådan forældelsesfrist ligger på, før din hypotese skal gå op og give mening.

Jeg ved, at den ikke er evig, og at den er afhængig af strafferammen, og at det vist noker i 90´erne af §´er i straffeloven, at det står.

Det er da under alle omstændigheder et argument for at få dem hjem nu og ikke på et udefinerbart senere tidspunkt.

Ja.

I så fald er der to ting:

1) De er ikke statsløse. Man kan kun fratage statsborgerskab, hvis vedkommende har dobbelt statsborgerskab. Det er helt fint for mig.
2) De har mulighed for at få prøvet den administrative fratagelse af deres statsborgerskab ved domstolene for endeligt at få frataget deres danske statsborgerskab. Denne del er ret vigtig for mig. Jeg tror også godt, at vi alle kan blive enige om, at staten (udøvende magt) ikke skal kunne fratage borgere deres statsborgerskab uden mulighed for domstolsprøvelse.

De har administrativt fået frataget deres danske statsborgerskab, og hvis de har mulighed for at prøve det ved en dansk domstol (der kan være noget med søgsmålsfristen), så skal de naturligvis have lov til det. Dernæst kan vi så (forsøge at) smide dem ud på røv og albuer.

Igen - jeg bryder mig virkelig heller ikke om de mennesker. Lad os da endelig tvangsfjerne børnene, smide dem i fængsel mv., hvis vi kan det med loven i hånden.

Mon dog forældelse løber når sigtede er i udlandet.

Mon dog forældelse løber når sigtede er i udlandet.

Det var da et godt spørgsmål. Det slog jeg lige op, og der er faktisk en undtagelse vedr. forhold i udlandet, som dog så ikke rammer i det, vi konkret diskuterer:

Stk. 3. Er forholdet begået på et dansk skib uden for riget, regnes fristen fra den dag, da skibet er kommet til dansk havn. Fristens begyndelsestidspunkt kan dog ikke efter denne bestemmelse udskydes i mere end 1 år.

Så sømændene skal sgu ikke sådan slippe af pinden!

Jeg kunne ikke lige se en undtagelse til forældelsesfristens begyndelse og forløb, som du nævner, så jeg tænker ikke, at der er en sådan for, når folk er i udlandet.

Straffeloven: https://www.retsinformation.dk/eli/lta/2019/976

Ovenstående citat af fra § 94.

Lidt svært at forstå logikken i at Langeland skal være det nye sted til disse kriminelle afviste. Så var Lindholm vel mere oplagt, omend sikkert dyrere.

Det er sådanne sager hvor det er svært at være fan af konventioner - når man må se til mens en flok uønskede kan ødelægge det i lokalområdet.
Hvad den mest optimale løsning er - ved jeg ikke. Måske Rwanda-modellen? :)

Apropos hjemtagelse, er det ikke også et spørgsmål om at dette her i sidste ende kun var regeringens beslutning sålænge de decideret var tilbageholdt af de kurdiske myndigheder?

Hvis først de var kommet ud af lejrene og selv havde fundet hjem, havde der vil ikke været så meget regeringen kunne gøre for at forhindre det uden at komme på kant med Strasbourg.

Apropos hjemtagelse, er det ikke også et spørgsmål om at dette her i sidste ende kun var regeringens beslutning sålænge de decideret var tilbageholdt af de kurdiske myndigheder?

Hvis først de var kommet ud af lejrene og selv havde fundet hjem, havde der vil ikke været så meget regeringen kunne gøre for at forhindre det uden at komme på kant med Strasbourg.

Korrekt.

Hvad med, at Regeringen arrangerede en flyvetur til de forskellige lande, hvor disse kriminelle og udviste folk stammer fra, sætter disse individer på flyet med nogle politimænd, og når de ankommer til eksempelvis Somalia, så køres de til den politistation, der er tættest på lufthavnen, og afleverer dem der. Hvad de har tænkt sig at gøre med disse mennesker er fuldkommen ligegyldigt. Så slipper vi for, at lave et nyt udrejsecenter. Den idé vil sikkert betyde, at man ikke overholder de relevante konventioner og/eller menneskerettigheder, men det er ikke første gang, at eksempelvis medlemslande i EU skider på dem. Det sker eksempelvis hver gang en flygtning får mulighed for, at rejse videre fra det første land, som de ankommer til (Dublin-konventionen). Systemet er ødelagt, og vi skal ikke bruge penge på disse idioter. Og de skal slet ikke sprede skræk og rædsel på Langeland eller andre steder for den sags skyld.

Det ser nu ud til, at det er en officiel amerikansk holdning , at flygtningelejrene i Syrien udgør en betydelig langsigtet sikkerhedsrisiko og befolkningen i disse lejre skal nedbringes ved blandt andet, at landene tvinges til at bringe sine borgere hjem.

Det giver general Kenneth McKenzie udtryk for i et interview med ABC News. McKenzie er chef for den centrale militære kommando i USA og dermed en af de ledende generaler i USA. McKenzie giver specielt udtryk for, at børnene i flygtningelejrene vil udgøre en betydelig langsigtet sikkerhedsrisiko, hvis de ikke bliver fjernet fra lejrene.

I henhold til McKenzie arbejder det amerkanske udenrigsministerium nu aggressivt for, at børnene i flygtningelejrene bringes tilbage til deres hjemlande.

Mon ikke vi her har en væsentlig forklaring på det pludselige danske kursskifte.

Egentligt også tankevækkende, hvor afdæmpede de Konservative og Venstre har været.

https://abcnews.go.com/Politics/repatriating-refugees-syrian-camp-stem-isis-resurgence-us/story?id=77811334&cid=clicksource_4380645_3_three_posts_card_hed

Noget godt er der kommet ud af det ,i såfald at det har haft en indflydelse.

Det var noget forfærdeligt svineri, at man holdt børnene som gidsler for deres forældres handlinger.