Snak

Godt at se, at der er brugere på bold.dk, der har solidt overblik og har gennemført grundig research på kvinde- og kønsforskningsområdet. Er det dig, Henrik Dahl?

Seriøst, PST, når du læser den kritik og efterfølgende måske læser både tidsskriftets og de to gange Skewes´ svar, er din konklusion så, at det er lødig og kompetent forskning?
I givet fald vil jeg forbeholde mig retten til at betragte dig som ualmindeligt ideologisk blind.

Er du sexist eller uinformeret, Kaffe? Jeg forstår på det hele, at det må være én af de to. Alternativt at du er Henrik Dahl. Det kan nogen som gæster din knejpe vel be- eller afkræfte. Spyt ud!

@ Kaffe

Skriver jeg noget om det? Jeg kan ikke lige uden videre vurdere validiteten og kvaliteten af et studie på et område, jeg ingen indsigt har i. Det er der så andre, der kan, og tillykke til dem.

Pointen med kritikken er jo, at forskerne har kastet sig ud i metoder, de ikke fatter.
Du er med på, at de tror, at midtpunktet mellem 1 og 7 er 3,5, og at de fastholdt det, selvom de før udgivelsen var blevet foreholdt kritikken, ikke?

Okay, jeg er fristet til at klikke!

EDIT: På linket til frække billeder, som en eller anden nazist nu har slettet. Frihedsindgrebene er allestedsnærværende!

Bevares - det lyder ikke som et overbevisende studie. Der er rådne æbler inden for alle grene af forskning. Det er der masser af eksempler på. Hvis Dahls ærinde er at påpege den banale sandhed, er jeg da lige bag ham.

Men det er ikke Dahls ærinde. Han vil ramme forskere på bestemte forskningsområder, hvor han ikke bryder sig om emnerne og konklusionerne - eller alternativt ønsker han at positionere sig politisk. Det er smagsdommeri grænsende til det totalitære eller måske bare en simpel politisk slangemanøvre.

Forskerne i den artikel, jeg linkede til, redegør fint for, hvordan Dahl fordrejer deres ord og konklusioner for at latterliggøre dem. Men Dahl må gerne lyve og fordreje, fordi han er politikker, må man forstå. Det er jo også en holdning at have - jeg siger ikke, at det er din holdning.

Hvis jeg tilhørte det skinhellige parnas, ville jeg også være bange for Dahl.

Mange mener ikke man kan være intellektuel og liberal, men det synes jeg han er et godt eksempel på er forkert.

No surprise there…

Det giver så Dahl ret til åbenlyst at fordreje og manipulere eller hvordan…? Det er ikke ligefrem en klassisk intellektuel debatform.

Der er rådne æbler inden for alle grene af forskning.

Måske, bare måske, er der et et problem med peer-review-systemet inden for visse, afgrænsede genrer af forskning, når den slags kan publiceres, og man ikke tager lødig kritik til efterretning.