Snak

Lobbyisme og kammerateri er jo hverdag, så det overrasker vel efterhånden ingen:

https://www.berlingske.dk/politik/politikere-var-inviteret-i-parken-af-stort-bilfirma-det-er-en:

Lige den her synes jeg dog er lidt komisk:

Det lykkedes dog at fange Torsten Schack, men da han var på vej ind til et møde med nogle fiskere, havde han ikke tid til at svare på opklarende spørgsmål om mandagens tur i Parken.

Nu, hvor Løkke ikke længere er i Venstre, er det jo også vigtigt at vide, hvor de står ift. Venstre. Fiskerne.

PST.

Jeg synes, det lader til, at du - og BS - er så rasende på Henrik Dahl, DET DUMME SVIN!!!, at du er villig til at whataboute dig langt udenom at komme til at give ham ret i noget som helst. Trist.

Har jeg skrevet noget specielt groft om Dahl? At BS kalder ham pikhovede, skal jeg vel ikke stå på mål for?

Jeg ved ikke, hvad det er for whataboutism, du vrøvler om. Jeg kritiserede Dahl for at manipulere og fordreje forskeres ord og konklusioner for at fremme sin egen dagsorden. Det et vi vel enige om, han har gjort i sit Fb-opslag, jeg linkede til?

Hvis - og det er ikke min påstand - Dahl kritik går på metode, der ikke giver retvisende resultater, er der vel intet urimeligt i at forvente, at han er konsekvent i sin kritik og også afviser resultater, han synes godt om? Eller er principfasthed gået af mode?

Når Henrik Dahl eksempelvis siger at han absolut ingen tiltro har til køns-, eller islamforskning så skulle man da tro at nogen ville kunne producere solid viden produceret af disse forskningsdiscipliner som man så kunne modsige ham med. Især hvis hans udtalelse er så groft et angreb på forskningsfriheden som de gerne vil gøre det til.

Det er der da helt sikkert også. Men rigtig viden er ikke skidegod til politik, tv-debatter og Fb-formater - og så er der i øvrigt sjældent noget, der hedder sikker viden inden for forskningen.

Henrik Dahl er uden tvivl en bedre agitator og mediefigur end de fleste forskere. Men selvfølgelig ved han da ikke en skid om fx islam i forhold til forskere, der har beskæftiget sig indgående med emnet i årtier.

Du har bestemt ret i at Henrik Dahl ikke er nogen autoritet på emnet, hvorfor hans kritik, primært ad Jacob Skovgaard-Petersen, også læner sig op ad Ruud Koopmans - der er.

“Til at starte med kan man vel diskutere om det overhovedet giver mening med et peer-review system inden for universitetsarbejde (ser ingen grund til at kalde det videnskab eller forskning), der hverken kan falsificeres eller reproduceres.”

Det er en fin holdning at at have, men der er mange andre “bløde videnskaber” som f.eks. Makroøkomomi hvor de liberale står stærkt, der ville falde under de forudsætninger.

Du har bestemt ret i at Henrik Dahl ikke er nogen autoritet på emnet, hvorfor hans kritik, primært ad Jacob Skovgaard-Petersen, også læner sig op ad Ruud Koopmans - der er.

Den danske professor har modtaget flere priser for klar, kyndig og afbalanceret formidling om emnet og er en klassisk, empirisk orienteret forsker.

Skovgaard er tilsvarende kritisk over for sin hollandske kollega. Dahl kunne principielt lige så godt gengive Skovgaards kritik og kalde Koopman notorisk enøjet, og hvad han ellers har kastet efter Skovgaard.

Men da Koopmans islamkritik er mere på linje med Dahls egne opfattelser, gør han naturligvis ikke det.

På sidelinjen har lægmand ingen reel mulighed for at vurdere, hvem af de to, der har fat i den lange end. Men en del vælger tilsyneladende at heppe på Dahl (og Koopman) - formentlig uden at have nogen dybere indsigt i substansen af den pågående disputs.

Skovgaard er tilsvarende kritisk over for sin hollandske kollega. Dahl kunne principielt lige så godt gengive Skovgaards kritik og kalde Koopman notorisk enøjet, og hvad han ellers har kastet efter Skovgaard.

Skovgaard-Petersen kunne jo til at starte med vælge at forholde sig til den førte kritik. Jeg vil da gerne høre hans modsvar, hvis altså Koopmans, Dahl og andre tager fejl.

https://www.berlingske.dk/opinion/udlaendingepolitisk-guru-svarer-dansk-islamforsker-igen-har-du-sovet-i-de

Ud over det, så har Dahl da vist også trukket udtrykket "enøjet" tilbage.

Det er en fin holdning at at have, men der er mange andre “bløde videnskaber” som f.eks. Makroøkomomi hvor de liberale står stærkt, der ville falde under de forudsætninger.

Du mener ikke at makroøkonomisk forskning kan testes? Uddyb.

Artiklen er bag en betalingsmur…

Mon ikke Skovgaard forholder sig til kritikken? Det kan du jo undersøge. Min kritik af Dahl går på, at han manipulerer og fordrejer forskeres ord og pointer med henblik på politisk agitation mod synspunkter, der ikke flugter med hans egne jf. det link, jeg postede.

Fint - trods alt - at Dahl har trukket udtalelsen om, at professoren er enøjet, tilbage.

Det er i øvrigt ironisk, at Dahl fremhæver Koopmans som "en af Europas største autoriteter på forholdene i den islamiske verden", når en simpel googling viser, at hans forskningsfelt er immigration og integration i Europa. Der findes megen større ekspertise om muslimske stater og islams rolle i dem. Her er Skovgaard en internationalt etableret forsker.

Men nu tror jeg, jeg vil lade den enkeltsag ligge.

Det er en fin holdning at at have, men der er mange andre "bløde videnskaber" som f.eks. Makroøkomomi hvor de liberale står stærkt, der ville falde under de forudsætninger.

Der er en rimelig markant forskel, da Makroøkonomisk forskning typisk tager afsæt i konkrete datasæt og modeller. Det er ikke synsning, diskursanalyser og spørgeskemaer. Man kan så typisk angribe data og metode eller modellen, men helt konkret kan du i stort omfang genskabe resultater, med de forudsætninger der nu er.
Det er desuden en felt som konstant er under kritik, fra begge fløje, så det er et ret tamt eksempel.