Snak

Nå, så sker der lidt i MM-sagen.

Han mener så ikke han var klar over at der efterfølgende til mødet blev indsendt forkerte oplysninger til EU. Det er jo ganske kløgtigt sagt, for det kan udelukke det forsæt, der kræves til domfældelse. Og det er måske nok først her fuldbyrdelsesmomentet ligger.

Men hvordan flugter det lige med at der blev ikke var EU-emner på dagsordenen.

Han har så søgt støtte til et EU-arrangement der ikke blev gennemført, men ikke været opmærksom på, at de forkerte oplysninger efterfølgende blev indsendt som værende de rigtige. Når han selv søger støtten i første omgang har han vel så tæt en tilknytning til hele komplekset, at betingelserne for at anvende reglerne om kommissiv-delikt ved undladelse er opfyldt.

Tommy Ahlers trækker sig fra Folektinget og politik. Et tab for Venstre og dansk politik generelt.

Har haft fornøjelsen af at møde ham til foredrag og debatter - og der er godt nok drive og pondus i manden. Man kan håbe, at handlekraften, visionerne for den grønne omstilling og innovationsiveren har smittet en smile af på kollegerne i politik.

Ja, endnu en meget hård lussing til Ellemann. Han bliver sgu svær at erstatte. Venstres Kane.

Det samme spil foregik så åbenbart ikke da han var minister for han stillede op til valget.

For personer med hans baggrund er oppositionsrollen nok jævn kedelig og sur og der er ingen udsigt til den sjove ministerindflydelse efter næste valg.

Nå, tilbage til forordningen og hvad pengene må bruges til:

Artikel 8

Udgifternes art

Uden at det berører finansieringen af politiske fonde, kan bevillinger fra Den Europæiske Unions almindelige budget i henhold til denne forordning kun anvendes til udgifter, der har direkte forbindelse med de målsætninger, som er fastsat i det i artikel 4, stk. 2, litra b), nævnte politiske program.

Disse udgifter omfatter administration, teknisk støtte, møder, forskning, grænseoverskridende arrangementer, undersøgelser, information og publikationer.

I de udgifter, som politiske partier på europæisk plan afholder, kan også indgå finansiering af kampagner, som føres af politiske partier på europæisk plan i forbindelse med valg til Europa-Parlamentet, som de deltager i, jf. artikel 3, stk. 1, litra d). I overensstemmelse med artikel 7 må disse bevillinger hverken direkte eller indirekte finansiere nationale politiske partier eller kandidater.

Sådanne midler må ikke anvendes til at finansiere folkeafstemningskampagner.

I overensstemmelse med artikel 8 i akten om almindelige direkte valg af medlemmerne af Europa-Parlamentet er finansiering af og grænser for valgomkostninger for alle partier og kandidater ved valg til Europa-Parlamentet dog underlagt de nationale bestemmelser i de enkelte medlemsstater.

Så, er pengene brugt til folkeafstemning? Nej.

Er de brugt på finansiering af nationale partier eller kandidater ... måske, men selv hvis de er, har MM så forsæt til at bruge dem i strid med denne forordning? - hvis nej, er det det man kalder en uegentlig retsvildfarelse, der normalt medfører frifindelse. Ukendskab til selv strafbuddet fritager ikke, men ukendskab til en underliggende norm kan gøre det.

Sagen mod Morten Messerschmidt fremstår efter vidneudsagn jo egentligt langt alvorligere. Det ser ud til at medlemskaber af Meld er etableret uden folks viden og med falske underskrifter. Meld har tilsynefelande aldrig reelt opfyldt betingelserne til at få udbetalt nogen form for EU- støtte. Meld har reelt været en personlig pengekasse for nogle få personer.

Det juridiske spin omkring, hvad EU-milder må bruges til, er sekundært i forhold til straframmen. Vi taler om potentielt omfattende dokumentfalsk og vurderingen heraf bliver afgørende for straframmen.

Tja, eller anklagemyndighedens spin i forhold til at insinuere det du skriver. MM siger jo selv at han troede det var i overensstemmelse med forordningen hvad der foregik. Og jeg synes ikke forordningens ord, som jeg jo citerer, er ganske klare ift. hvad der forbydes. Kravet om forsæt og reglerne om vildfarelser er ikke spin at skele til. Medmindre man selvfølgelig tror MM er en gemen forbryder for 100.000. Pengene er betalt tilbage. Om det også er strafbart, er jo et andet spørgsmål. Det er ikke nok, at pengene er oppebåret med urette, man skal med vilje have villet tilegne sig dem.

Angående dokumentfalsk er det sådan at man kun kan dømmes for det, der er rejst tiltale for. Og det eneste punkt angående dokumentfalsk der er rejst tiltale for er for at bruge kontrakten med hendes underskrift som dokumentation overfor EU. Spørgsmålet er jo her om MM overhovedet har været klar over at den var forkert/falsk eller klar over at dokumentet overhovedet blev brugt. Det fremstod ikke sådan på hans forklaring.

Var der tilfældigvis nogen, der hørte debat om, at boligselskaber kan smide kriminelle ud på P1 i morges?


Ahmad Mahmoud deltog. Nogen der hørte, hvad hans pointe var?

https://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/vandvaerker-i-noedraab-vi-loeber-toer-for-rent-vand/8770369

Politikerne skal tage aktion, så vi får større vandressavoirer at trække på i fremtiden, så også vores børn kan tænde vandhanen og drikke direkte derfra.

Hvorfor ikke starte med, at dele vandtilslutning op i to, så det ikke er drikkevand der kommer ud af vores bruser, vaskemaskine, opvaskemaskine og ikke mindst toilet? Selvfølgelig skal der ikke være pesticider i badevandet, eller opvaskemaskinen, men det kræver nu engang ikke tilnærmelsesvis så meget rensning af vandet at bruge det til at vaske tøj, krop eller vande blomster.

Måske man i stedet for, at tvinge flere rekreative områder ind i landbrugsområderne, skulle give tilskud til de der ønsker at bruge regnvand til udvendige tapsteder, toiletter mv.

Hvor stor en procentdel af vores drikkevand bruger vi rent faktisk på at drikke? 1-2%?

Hvis det er muligt med nye rør osv. hvor skal det ikke-drikkevand komme fra?