Snak

Fremover kommer sprut med advarsel, Jens. Please keep your arms and legs inside the ride vehicle at all times.

@ Mr.

Mit uddybede indlæg om emnet er upræcis og mangler en vigtig nuacering. Det er min fejl.

Det danske drikkevand er primært truet af

1) fortidens forurening fra adskillige spørjtemidler - hvoraf størstedelen er forbudt i dag - der igennem de sidste mange årtier langsomt er sevet ned i grundvandet. De store selskaber har RET godt styr på denne trussel og de rette værktøjer.

2) og i mindre grad af nutidens forurening, fra bl.a. landbrug.


Mit indlæg gik udelukkende på punkt 1 - og forholdte sig slet ikke til punkt 2.

I dag har vi jo i meget sjældne tilfælde aktive landbrug nær kildepladser, hvorfra vi henter grundvand. Landbruget kan forurene vandløb, vandmiljø mv. - men det er jo ikke herfra, at vi henter vores drikkevand (på Sjæalland kan man blive udfordret af den bynære forurening).

Det er med andre ord to lidt forskellige problemstillinger.

Og ja nutidens sprøjtemidler kan trænge i grundvandet om nogle årtier. Men vi har i dag så meget bedre viden om pesticider, placering af kildepladser, grundvandsindvinding mv. - at vi er LANGT bedre stillet, end vi var for 50 år siden.

Jeg mangler at læse i dybden på vandbranchens brev, men hvis jeg kender afsenderne rigtigt, så er deres primære ærinde ikke bøf med landbruget - men en anden agenda.

Hvad er det et frit marked giver mig som forbruger - udover mulighed for at vælge mellemmand, mens boringen og rørene er de samme?

Argumentet er, at vandværkerne kan drives LANGT mere effektivt, hvilket i sidste ende giver dig som kunde en lavere pris.

Det er ikke frygteligt længe siden, at Storbrittanien (eller var det et andet land), der libaerliserede sin vandforsyning. Og ´sjovt nok´ gav det ikke alle de fordele til forbrugerne, som der blev skitseret. Tværtimod gav det en lavere forsynings- og driftsikkerhed. Sådan er det, når der også skal være en kortsigtet profit i værdikæden.

I store dele af USA er infrastrukturen, der er på private hænder nærmest brudt helt sammen (ikke fordi den er meget bedre, når man på kigger på offentlig infrastruktur).

Hvis det har interesse: https://www.information.dk/indland/2016/08/professor-privatisering-vand-dong-sagen-igen

Ha, Claus. Kirsten, din dejlige tøs. De må da også have en fest over den udvikling.

Så kom dommen:

Der har således hverken formelt eller reelt fundet nogen MELD-konference sted i Skagen i 2015. Betalingen fra MELD på 13.178 euro har derfor haft karakter af en direkte eller indirekte finansiering af et nationalt parti, DF, hvilket klart strider mod artikel 7 i Europa-Parlamentets og Rådets Forordning (EF) Nr. 2004/2003 af 4. november 2003 om statut for og finansiering af politiske partier på europæisk plan.

Retten slutter direkte fra at der ikke fandt nogen MELD-konference sted til at beløbet er oppebåret med urette. Det synes jeg er meget hastigt. Det er vel stadig indholdet af sommergruppemødet og ikke hvad man formelt kalder det der er afgørende. Og forsættet berøres ikke rigtigt. Derimod skal man læse stolpe op og ned om alle mulige andre forhold, hvor retten mener det har betydning at de kan bevises. Fx MELDs få medlemmer. Jeg indrømmer dog at MM har gjort livet svært for sig selv ved at hævde at der fandt en konference sted. Det var ikke sket med mig som forsvarer.

At gå uden om den varme grød er jo et klassisk dommerstunt. Jung har jo skrevet om det at undgå at tale om det ømme. Men går det væk? Svaret får vi i landsretten.

https://domstol.dk/lyngby/aktuelt/2021/8/dom-i-straffesag-om-eu-svig-og-dokumentfalsk/

Messer havde jo nok regnet med at når han nu insisterede på at kalde det for en konference ville Skaarup og Tulle også kunne huske at det kunne man måske godt kalde det.
Men nej.

Skaarups vidneudsagn skulle have været ret afgørende.
Blod er tykkere end vand skulle de hilse og sige fra Espersen.

Skaarup. Hæ. Troværdighedens absolutte nulpunkt afgørende. Så har man set det med.

Jeg kan(kunne) faktisk godt lide Messerschmidt.

Jeg har altid haft en sær begejstring for politiske mennesker der er lidt altmudish - gammeldags i det - han hører opera, gennemfører jurastudier uden at bruge meget tid på det - er bare enormt godt begavet.

Det er lidt som Mads Holger, der også var i en forkert tidsalder, men havde den der gammelkonservative stil, som jeg også er til.

Hans kamp mod Danmarks radio i start00erne tiltalte mig, for jeg havde det på samme måde efter at have hørt lidt for meget Orientering på p1 med enorm slagside.

Men han har vist sig ikke at mestre ydmyghed og magt. Jeg tror dommen er helt korrekt og det er et enormt ærgerligt karaktertræk at forfalde til økonomisk svindel - ikke mindst fordi beløbet i det store perspektiv er temmelig lille. Det er princippet. At man kan finde på at svindle.

Jeg er til gengæld ikke begejstret for DF - og jeg kunne godt forestille mig at Thulesen Dahl, Skaarup, m. fl. godter sig, men havde MM ikke haft denne karakterbrist, tror jeg, han kunne have været en stærk formand. Det kommer så nok aldrig til at ske nu, og i længden bliver det nok DFs største problem. Det virker til at Nye Borgerlige har noget bedre styr på det og i længden er der ikke plads til flere partier yderst til højre.

.

@anders.hede

Jeg tror du (og bold.dk) skal være opmærksom på, at man ved at deltage i distributionen af denne video, har bevæget sig ind på et farligt område.