Snak

Anklagemyndigheden bad om lukkede døre til grundlovsforhøret, og det valgte retten at efterkomme. Dermed er kun sigtelsen kendt for offentligheden. Der er også nedlagt navneforbud i sagen.

Tv2.dk

Det ved jeg godt, men dels er fængslingsgrundlaget (der er enten undvigelse, efterforskning, påvirkning af vidne eller retsfølelse) som regel ikke omfattet af disse forbud, og dels hvis anklagemyndigheden begynder at tale for åben mikrofon om risikoen for at de flygter mister myndigheden retten til en eventuel beskyttelse i forhold til fængslingsgrundlaget.

Forsvarerne var jo desuden frustreret over ikke at kunne forklare offentligheden hvorfor de tiltalte rejste til de områder og det strider jo lidt mod lighedsgrundsætningen at kun den ene side får lov at fremføre sine synspunkter.

Jeg skal ikke kunne sige om det er indbefattet eller ej, men det kunne jo tyde på det, når ingen endnu har omtalt selve fængslingsgrundlaget, tænker jeg. Med mindre der er blevet lavet en underhåndsaftale til de hemmelige retsmøder i sommer, hvor fængslingsgrundlaget blev fremlagt og kvinderne fængslet, om at de ikke vil snakke om det offentligt. Det skulle dog ligne Grith Stage dårligt, og hun har da også både begæret åbne døre, og bedt om at få sin klient fængslet i surrogat. At det tilsyneladende er blevet pure afvist, på trods af hensynet til anklagedes fem børn, kunne vel tyde på at dommeren også har set noget materiale der taler ind i en reel fængsling. Men hvem ved.

Jeg havde dog gerne set at sagerne kunne køres for åbne døre. Indtil videre har vi desværre kun anklageres ord for at der skulle være et betragteligt bevismateriale og også nogle vidner der ikke skal høre noget fra pressen før de skal vidne.

News kørte en kort historie kl. 01.00 om risikoen for flugt skal dog siges, efter åbningsdebatten.

Nu skal landsretten jo afgøre kæremålene så måske får vi debatten i den anledning.

O-Man: Ved du ikke noget om udlændinge?

I sagen vedrørende den etnisk danske mor, som rejste til Syrien fik en pige og adopterede en lille dreng i Syrien, og sidenhen, efter noget polemik, kom til Danmark igen med de to børn og blev smidt i fængsel.

Spørgsmålet går på: Den lille dreng - Er han dansk statsborger?

Jeg er ikke lige bekendt med den konkrete historie, men ud fra dit korte resume vil mit gæt, og det er vitterligt kun et gæt, være nej.

Det er departementet, som håndterer statsborgerskab, og jeg har holdt mig til den af styrelserne, som får skylden uanset hvilken af dem, at folk er utilfredse med. Så jeg kender ikke reglerne for statsborgerskab særligt godt, og slet ikke reglerne for statsborgerskab efter adoption. Og reglerne for adoption kender jeg i øvrigt heller ikke.

Mit gæt baserer sig på, at jeg tvivler på, at de danske myndigheder anerkender en adoption foretaget af ISIS (som man jo i hvert fald ikke anerkender som selvstændig nation) eller af det syriske regime. Barnet vil dog, når der ikke er nogle til at tage sig af det i hjemlandet, og når en dansk kvinde om ikke andet i praksis har overtaget at være omsorgsperson, ganske givet få opholdstilladelse efter udlændingelovens § 9 c, stk. 1, med henvisning til Danmarks internationale forpligtelser. Hvis adoption anerkendes, vil barnet givetvis kunne få opholdstilladelse efter § 9, stk. 1, nr. 3. Sidstnævnte tvivler jeg dog som nævnt på.
Her forudsætter jeg, at barnet er under 16 år gammelt, og ikke i øvrigt har stiftet selvstændig familie.

Jeg forestiller mig i hvert fald, at situationen lovgivningsmæssigt er anderledes, end hvor et dansk forældrepar, som er dansk bosat, adopterer et lille barn fra udlandet via de officielle kanaler (hvordan det så end fungerer i praksis). Så vidt jeg husker, giver man i de situationer en opholdstilladelse, så barnet kan indrejse, men det er vist nærmest fra barnet rammer dansk territorium (måske skal flyet lige lande og et par småting), at det så bliver dansk statsborger.
Den der med i øvrigt at adoptere et barn, for at det kan få dansk statsborgerskab, bruger man mig bekendt ikke. Jeg har i hvert fald set sager, hvor den danske mand havde adopteret sin udenlandske kones herboende børn, uden at de af den grund var blevet danske statsborgere eller i øvrigt fik andre vilkår for deres opholdstilladelse (af den grund).

Noget wiki og en tilfældig gammelkommunists betragtninger. Fantastisk. Jeg skulle måske have nævnt brugen af lidt kildekritik, da jeg bad dig åbne en bog, PPS. Min fejl.

Der er kildehenvisninger til wikiteksten, du kan se nærmere på. Men du kan også bare vælge at undergrave den sidste rest af din troværdighed ved at benægte chicagodrengenes indflydelse på udviklingen i Sydamerika, herunder Pinochets Chile.

Den tilfældige gammelkommunist er tilfældigvis også professor hos Århus Universitet. I en proces med at genoprette din troværdighed kan du med fordel starte med at angribe hans argumenter frem for at gå efter hans person. Det sidste er typisk en falliterklæring i en debat på linje med nazikortet.

Spændende bøger han skriver ham Schanz:

https://www.saxo.com/dk/plan-for-laesning-af-das-kapital_hans-joergen-schanz_epub_9788726029697

Chicagodrengene og Alex er ideologisk bongkammerater. Men det var sådan set ikke min hensigt, at tråden skulle handle om dem og om neoliberale økonomiske reformer i Sydamerika. Det kom den imidlertid til, da Bosse m.fl. ikke var belastet af nogen forhåndsviden på det felt, men ikke desto mindre fandt det betimeligt at vælte sidelæns ind i debatten som en elefant i en glasbutik.

Edit: Ovenstående var svar på det spørgsmål, du slettede igen.

@ Sir

Det ville også klæde til at angribe argumenterne frem for manden.

Til din orientering indgår Marx og Engels fortsat i pensum på økonomistudier i dag. Selvsagt kombineret med kritik af selvsamme teoretikere. Det vil være en fejl ikke at kredittere Marx som en stor og betydningsfuld person inden for økonomisk tænkning. Men store og betydningsfulde tænkere kan også tage fejl. Derfor kan man dog fortsat godt lære af dem.