Snak

Ja ok, han deltager jo ikke selv på mødet, men enig så er det SM der som afholder af mødet sidder med ansvaret.

Der er noget lige dele fedt og forrykt i politik på det plan. Adrenalinen må køre på max, når sådan et scenarie udspiller sig.

Hvad mener Barbara med det her:

"Enhver rest af hidtidige transparente forsøg på at kaste den videre på andre - herunder regeringen bredt og dermed stm - kommer jo til at ramme ham selv endnu hårdere”"

Hvordan rammer det Mogens endnu hårdere? Er det en form for trussel?

Hvis ikke der sker noget afgørende nyt skal man sætte skillingerne på at Bertelsen bliver ofret.

Den er et offer der er ret stort og det er meget proportionalt med at der et sket et kæmpe ups som er hendes ansvar uanset at man har kaget rundt i det i et fødevareministerie som jo altså i fredstid er et lille ministerie uden et stort apparat.

Det kan oversættes til at hvis Mogens gerne vil tilbage og have nogen ben at gnave i så er det nu, kammerat.

Hvad med Heunicke? Kunne han måske også ofres?

Gad godt man kunne gamble på det :)

Sir, hvor længe tror du folk gider blive ved med dine udenomsnakkende spørgsmål? På et eller andet tidspunkt får du forhåbentlig modet til at sige og synes noget selv.

Jeg fandt det forresten i livedækningen på dr.dk. De slutter i øvrigt med

Henrik Studsgaard siger, at han ikke orienterede Barbara Bertelsen om manglede lovhjemmel.

Det er spændende at se, hvor aben lander. Endnu et nederlag uden fædre.

Jeg mener og synes da masser. Har endnu tilgode at se dig mene noget her? Det var dig der ringede mig op. Du behøver jo altså ikke deltage hvis det gør ondt?

Problemet i hele denne sag er, hvem traf beslutningen om at nedslagte alle mink? må gå ud fra at dem der traf beslutningen også har styr på om der er lovhjemmel i forhold til beslutningen. Jeg tror beslutningen blev truffet i statsministeriet.

Sådan fungerer det ikke i praksis. Det er embedsværkets rolle at undersøge og advare med fede, røde versaler, hvis en minister er i færd med at begå en åbenlys ulovlighed. Indtil videre tyder alt på, at minksagen først og fremmest handler om alvorlige svigt i det øverste embedsværk, hvilket Studsgaard jo også op til flere gange har bekræftet - imod sin egen interesse.

Hvordan det fungerer i praksis er næppe så vigtigt - ministeransvarsloven gør det ganske klart at ministeren har - ja ansvar - for at sikre, at der ikke sker lovbrud.

Desuden har en juraprofessor i går udtalt, at regering meget åbenlyst har brudt grundloven på (mindst) tre punkter.

Ét af dem er, at alle større økonomiske beslutninger skal godkendes af Folketinget. Her er der således ikke tale om specifikke lovbestemmelser (omend disse selvsagt også skal overholdes), men snarere generelle bestemmelser som ingen politikker kan undsige sig at kende til (hvilket igen ikke er en undskyldning) - og da slet ikke landets tidligere justitsminister.

Der er ingen tvivl om en regering ikke burde kunne overleve, det vi er vidne til. Der er vel ikke nogen der i ramme alvor kan se Mette F som uskyldig, sådan informationerne kommer ud.

Men vi skal vel tilbage til Tamilsagen før det reelt fik konsekvenser for regeringer at begå grundlovsbrud. Der har siden bla været en Tvindsag, en sag med Kristian Jensen og sikkert også flere, uden at det fik betydning ud over en næse eller måske en ministerafgang.

Så mon ikke også denne sag klares ved evt at ofre et par embedsmænd (forflyttelse) og “så må vi iøvrigt da også se at komme videre”.

Desværre.

@anders
I Tamil-sagen gik Slüther jo til trods for, at han ikke var direkte involveret i sagen. Det var hans justitsminister (Erik Ninn-Hansen) og Slüther tog konsekvensen af, at det var sket under hans ledelse.

Skulle man lave en direkte sammenligning, skulle Mette F jo gå af - men taktikken er, ikke overraskende, at sparke nedad.

Mig bekendt har Kristian Jensen ikke foretaget grundlovsbrud (?).

Det understreger blot endnu engang hvad politik handler om - magt. Og vælgerne er nyttige idioter der står i hver sit heppekor og, på skift, fornægter overtrædelser.