Snak

Man havde haft meget nemmere ved at sige at det skal have konsekvenser for ministre at de gennemfører lovgivning uden hjemmel selvom de ikke er blevet advaret af embedsværket.

Det handler vel umiddelbart også om konsekvenser.

Ikke at det undskylder Kristian Jensens handlinger, men der er vel umiddelbart en verden til forskel på de to sager ift konsekvenser. Der var ingen ofre ved en fremrykning af nogle skatteregler - det var/er der derimod ved den ulovlige nedlukning af et helt erhverv.

Men derudover er jeg, langt henad vejen, enig (isoleret set). Det skal naturligvis aldrig accepteres.

I denne sag, mister jeg dog en væsentlig tiltro til demokratiet, hvis statsministeren m.fl. ikke bliver fældet og afsat.

Uanfægtet hvad hun vidste, så fortsatte hun med at beordre mink slået ihjel efter hun vidste det var ulovligt - det kan der ikke være to holdninger til. Den slags magtfuldkommenhed forurener selve grundlaget for et folkestyre.

Det handler om at statuere et eksempel.

Og der hviler et meget stort ansvar på de radikale her. Mettes cheerleaders i SF kommer ikke til at gøre noget og EL skal nok også finde en god undskyldning.

Men de radikale har magten til at få stemt en ridsretssag igennem. Gør de ikke det, tror jeg det vil forfølge dem i lang tid.

" og EL skal nok også finde en god undskyldning."

De virker ellers til at have modet til at sige fra. Hvorfor skulle de ikke blive ved med det? Det ligner jo ikke en blå regering lige foreløbig uanset.

Ros

Kontrafaktisk osv men jeg er ikke et sekund i tvivl om at var KJ trådt tilbage ville blå blok starte enhver diskussion med at minde om at der ikke var noget med at gemme sig bag et flertal da de havde magten.
Selvfølgelig ærgrer det da V nu.

Jeg vil tro at R vil mene at det er et passende offer at Bertelsen må gå.
Det vil også være rimeligt for det her er sgu hendes forbandede ansvar.

Hvis EL vælter regeringen bliver det på ydelsesforhandlingerne, en rigtig vindersag for dem. Beklager sidespringet.

@ Anders

Ikke for at være polemisk, men jeg aner ikke, hvad du henviser til? Prøv lige at se igen, hvad jeg skriver, og hvad det er svar på.

@forhammeren.

Ikke for mig. Men det er sikkert sådan det bliver.

Det vil altid gøre mig rasende at man kan begå klare overtrædelser i toppen af magtpyramiden med minimale konsekvenser. Så vil nogen sige at det er hårdt for Mogens Jensen eller Barbera at blive fyret/forflyttet, (men selvfølgelig stadig oparbejde tårnhøje lønninger) men det er jo lidt en hån i forhold til de konsekvenser, det giver for folk med mindre magt at bryde reglerne.

Det er ikke isoleret til politikere - det er også hvad vi ser andre steder i det offentlige og også i det private. Gyldne håndtryk og store eftervederlag.

Prøv at være en politimand, der eks får en voldsdom eller lignende - du er højst sandsynlig færdig i den branche.

Det tricker noget politikerlede. Jeg kan huske den gamle tamil-sag. Erik Ninn Hansen fik en betinget fængselsstraf(han var gammel) og andre politikere var helt færdige (eks H.P Clausen). Sådan måtte det være. Det var der ikke rigtig debat omkring. Skammen lå over de Konservative i mange år derefter.

Det er sådan noget, jeg ønsker mig. Hvis du groft bryder reglerne, må du være færdig i politik.

Sådan en som Inger Støjberg burde jo heller ikke bare kunne vælges ind for DF efter en evt skyldig-kendelse.

Jeg bliver nok ved med at have et anstrengt forhold til politik så længe, det lidt er et teaterstykke uden alvorlige konsekvenser.

Nope - Støjbergsagen handler om hvorvidt der er givet ordre til at adskille alle asylpar til trods for, at en generel instruks var konventionsstridig. Der har aldrig været tvivl om, at Støjberg var fuldt ud vidende om manglende hjemmel ved en generel instruks.

Du bekræfter jo bare det, jeg skriver :-)

De to sidste linjer er dog løgn. Men hold du bare fast i det. Jeg er ligeglad. Pointen i at henvise til Støjbergsagen var at pointere, at det har betydning i en politisk sag, om du bryder loven med åbne øjne eller ej. Ikke andet.

Det har nu ført til, at jeg bliver beskyldt for at køre whataboutism på Støjbergsagen, på trods af det er dig, der insisterer på at debattere Støjberg. Så jeg tror, jeg bare smutter, inden jeg skal bruge mere tid på at forsvare synspunkter og udsagn, der ikke kommer fra min hånd. Det er så trættende.

@psm
Du taler om at købe Inger Støjberg-spin, hvilket mange vitterligt gør.
Jeg mindes bare du ofte har forsøgt at tale Mink-sagen meget ned. Beklager hvis jeg har fejllæst sig - men du har oftest stået som en die-hard socialdemokrat, hvad det nu medfører.

@ Anders

Det er ikke sådan, jeg husker det, medmindre lidt modvægt til debattører, der var klar til at klynge MF op i en lygtepæl uden videre, udgør en sådan position.

Men jeg vidste ikke, at vi var ude i noget ældre historik. I mine seneste indlæg synes jeg ikke, jeg har indtaget hverken nogen for eller imod position.

At nogle debattører i tråden elsker at male et billede af mig som socialdemokrat, er nok mere udtryk for, at de foretrækker at angribe manden frem for bolden. Det er typisk de samme typer, der kalder alt til venstre for midten for kommunisme.

@poor
Du tager fejl - det understreger ikke din pointe. Tværtimod.

Sekundært - a hva?! Det er da dig der har bragt Støjberg (igen igen igen) ind i snakken. Tjek lige hvad du selv skriver, ikke?

@sir
Tvivler på at EL tør gå efter Mette F.

De frygter givetvis en ny S-R regering, hvor de bliver kørt ud på et sidespor, som under Thorning.

Nuvel, de skal da nok gå efter et symbolsk offerlam som Barbara Berthelsen eller måske endda General Magnus.

Men jeg skal se, at de går efter slangens hoved, før jeg tror det.