Snak

@poor
Du tager fejl - det understreger ikke din pointe. Tværtimod.

Sekundært - a hva?! Det er da dig der har bragt Støjberg (igen igen igen) ind i snakken. Tjek lige hvad du selv skriver, ikke?

Whatever - ting kan læses forskelligt.

Sekundært…? Jeg ved ikke, hvad du mener. Bruger jeg det ord nogen steder?

Seriøst. Prøv at læs det indlæg, hvor jeg nævner Støjberg-sagen. Er det "at bringe Støjberg ind i snakken"?

Kan du ikke forklare, hvordan du læser og forstår indlægget i relation til det, som det er svar på?

@poor
Din påstand var at Støjberg-sagen og den verserende mink-sag, beror på samme præmisser. Herunder at det handler om hvem der vidste hvad hvornår.

Det er simpelthen ikke rigtigt.

I Støjberg-sagen står det ganske klart, at hovedpersonen var fuldt ud bekendt med det ulovlige i at administrere generelt.
Sagen går på om der rent faktisk er givet instruks til at bryde loven.

At Støjberg så har ændret mening om hvad hun vidste hvornår, er bare gennemført tåbeligt. Men det er ikke en del af sagen.

I mink-sagen kan man egentlig være i tvivl om hvorfor man overhovedet undersøger noget.

Det står klart at grundloven er brudt på flere punkter og ved noget så alvorligt, kan uvidenhed aldrig være en undskyldning (med henvisning til ministeransvarsloven).

Derudover står det klart, at Mette F fortsatte ordren efter hun med absolut sikkerhed var bekendt med lovbruddet. Og den viden stoppede hende som bekendt ikke.

At man nu vil finde ud af om hun direkte har løjet om hendes viden, er sådan set fint nok. Men hun burde smides på porten med det vi allerede nu ved med sikkerhed.

Og kan vi ikke lige blive enige om, at du bragte Støjberg ind i snakken? Det er jo sådan bare at se hvad der er skrevet i tråden.

Det står klart at grundloven er brudt på flere punkter og ved noget så alvorligt, kan uvidenhed aldrig være en undskyldning (med henvisning til ministeransvarsloven).

En statsministers tilsynspligt omfatter at hun/han i en sådan situation fortæller en minister at nu får vedkommende fandme styr på sin butik og får stoppet ulovlighederne.

https://piopio.dk/justitsminister-udtalelser-paa-et-pressemoede-ikke-det-samme-som-en-ordre

Man skal selvfølgelig undersøge om ministrene vidste at der ikke var hjemmel da de traf beslutningen på KU mødet d 3/11. Studsgaards forklaringer tyder ikke på det.

Og samme udsagn fra justitsministeren er skudt ned af en lang række jurister. Det er rygcrawl af værste skuffe.

Tjah, der er ihvertfald uenighed om hvornår beslutningen havde retsvirkning.
https://jyllands-posten.dk/indland/ECE12582060/juraprofessorer-her-blev-ordren-om-aflivning-af-mink-ulovlig/

Og….?

Hvis Bønse har ret bliver det jo svært at give statsministeriet skylden for de ulovlige beslutninger der blev truffet i NOST i dagene efter presseren og hvor fødvarestyrelsen også deltog.

Men nu har vi jo en Støjberg-sag der er gået i rigsretten på præcis samme præmis, så det ville være sensationelt, hvis det pludselig forholdt sig anderledes i denne sag.

Desuden står vi stadig med to andre forhold; alle større økonomiske beslutninger skal godkendes i Folketinget og at Mette F helt åbenlyst skulle have bremset "processen", da det var 100% klart, at det var ulovligt.

Støjbergssagen er lidt anderledes for her har de underliggende styrelse jo fået direkte besked på at administrere ulovligt efter en pressemeddelelse.
Det er ihvertfald deres opfattelse og det er påstand mod påstand.

I Støjbergssagen sagde embedsværket højt og tydeligt at det var ulovligt med kollektiv adskillelse og det er også en forskel.


Studse sender ikke en SMS til Barbara hvor han spørger om det kan være rigtigt at de skal gå i gang udenfor zonerne som der blev sagt på presseren for den går altså ikke.
Han har ikke turde række hånden op.
Ikke "top of my mind" sagde han under afhøringerne. Det er ret vildt.

Hvis du tror at statsmninisteren ikke har opfyldt sin tilsynspligt efter hun fik besked kan du jo glæde dig til kommissionen har gransket færdig.

Støjbergssagen er lidt anderledes for her har de underliggende styrelse jo fået direkte besked på at administrere ulovligt efter en pressemeddelelse.

Nej, præmissen er vel netop, at det var opfattelsen, at der skulle administrere imod loven på baggrund af pressemeddelelsen.

Og dermed er præmissen fuldstændig identisk.

Studse sender ikke en SMS til Barbara hvor han spørger om det kan være rigtigt at de skal gå i gang udenfor zonerne som der blev sagt på presseren for den går altså ikke.
Han har ikke turde række hånden op.
Ikke "top of my mind" sagde han under afhøringerne. Det er ret vildt.

Men det er jo ikke det sagen handler om.

Fakta er at man som minister er forpligtet til at sikre, at der er hjemmel til de beslutninger man tager. Statsministeren har selv proklameret at alle mink skulle slås ihjel og dermed har hun involveret sig selv i sagen.

Hvis du tror at statsmninisteren ikke har opfyldt sin tilsynspligt efter hun fik besked kan du jo glæde dig til kommissionen har gransket færdig.

Det er jo et simpelt faktum. Da det stod klart for enhver, at der ikke var hjemmel, stoppede hun ikke aktionen.