Snak

Men det er jo blok politiken, der er skyld i det her (i min optik).

Meget enig - men vi, som borgere, er jo ikke tvunget til at hoppe med på "legen".

Når man sidder i hver sin lejr og råber "hvad så men dengang hvor...?" hver gang, legitimerer vi sådan set også disse lovbrud.

- men vi, som borgere, er jo ikke tvunget til at hoppe med på "legen".

Nej som hende juristen i Debatten så rigtigt sagde, vi bliver simpelthen nødt til at fravælge de store stemmeslugere, der gang på gang ender i de her situationer fordi de skal handle (lidt for) hurtigt og populært!

Men der skal også gøres noget ved ministeransvarsloven. Og ikke mindst den grimme paragraf, der er indført i "Lov om undersøgelseskommissioner" §4 stk. 4:

En undersøgelseskommission kan dog ikke få til opgave at foretage retlige vurderinger til belysning af spørgsmålet om ministres ansvar.

Tænk at få indført en sådan pasus, fy for satan!

Fint niveau. God debat. Man bruger jo de eksperter der støtter ens sag. Et par kommentarer.

Ministeransvarlighedsloven er udelukkende en straffelov. Der handler om at pålægge et retligt ansvar, bøde, fængsel. Det politiske ansvar, næser, fyring, er noget andet, der beror også på andre forhold end hvad der står i denne lov.

Det er som "Ross" siger strafbart at overtræde loven af grov uagtsomhed. Det vil sige at et motiv sådan set er ligegyldigt at fastslå. Man kan jo fx bare have kørt en person ned ved stor uforsigtighed uden at ville det og vupti 4 år i brummen. Det vil også sige at det i princippet er ligegyldigt hvad MF vidste, hvis hun burde vide anderledes. Og mon folk køber hendes sang om at hun ikke vidste alt som Barbarella vidste.

Man kan godt diskutere om MFs ansvar er et tilsynsansvar eller hovedansvar. Fra starten blev det jo kommunikeret ud til alle ministerier at alt angående corona skulle over Statsministeriet. Og hun har spillet en meget aktiv rolle i minkaflivningen bl.a. ved at hun selv holdt pressemødet og gav beskeden. Et oprindeligt tilsyn kan snildt sværte sig ind i et egentligt hovedansvar ved at "projektere" dvs. udtænke den fejlagtige gerning.

Schlüter gik af, ikke fordi det skete på hans vagt, men fordi han lod sig besnakke af Ninn og sagde på folketingets talerstol at intet var fejet ind under gulvtæppet. Den udtalelse måtte han hæfte for. Det var et politisk ansvar. Han blev ikke draget retligt til ansvar. Om han kunne er en anden pint of beer.

Undersøgelseskommissioner har aldrig haft mulighed for at foretage retlige vurderinger. Loven herom blev vedtaget i 1999 efter Tamilsagen af de "moralske rengøringsfolk" i Nyrups regeringer. Dette forringer IMO ikke kommissionens arbejde og konklusioner, der fastlægges i kommissoriet, som kan være, bør være og er meget præcis og korrekt formuleret. Men vurderingen af om der skal rejses tiltale efter Ministeransvarlighedsloven skal ikke hvile på en kommission men på anklagemyndigheden.

Problemet med dansk rigsret er at anklagemyndigheden er folketinget. Som ministeren er medlem af og som ofte styres af ministerens parti. Og at forældelsen kun er 5 år, svarende til løbende valgperiode plus 1 periode. Vinder man næste valg går man fri. Disse ting er skampletter på uafhængigheden af anklagefunktionen, grænsende til en korruptionsgenerator. Ninn anførte det i sin klage til Menneskerettighedsdomstolen i sin tid (som blev afvist) og jeg synes han har ret og det burde ændres. Det kunne fx være den særlige Klageret tiltrådt af politiske lægmedlemmer.

Lige til sidst igen. Det antages i statsretten at et helt erhverv fx advokaterhvervet kan nedlægges erstatningsfrit hvis det er en generel regulering af samfundet og ikke et indgreb mod enkeltpersoner. Så er det ikke ekspropriation. Med det in mente har MF smidt 19 mia ud af statskassen fordi minkejerne ikke burde stilles bedre end hvis man havde gennemført indgrebet lovligt. Det er formentlig også pligtforsømmelse ikke at orientere folketinget om denne gratis mulighed. Der er skrevet til kommissionen herom selvfølgelig. Det ligger dog uden for kommissoriet, så det er op til udvalget at vurdere om dette skal udvides hvad næppe sker.

Og som PS. Jeg forstår stadig ikke den megen virak om minkene. Regeringen lukkede landet i strid med bl.a. retten til forsamlingsfrihed. Det kan ingen lov gøre. Men her hylede folk og højesteretsdommere op om nødret. Klip til mink som folk raser over. Tænk hvis det havde været kattekillinger. Mon hun havde overlevet det?

Det besværliggør undersøgelseskommsionens arbejde, når det ikke får hele grundlaget for beslutningerne der blev taget i forbindelse med mink sagen.

Justestens sms’er kan have stor betydning f.eks.

Super uheldigt at han har sat sin telefon til at slette gamle sms´er automatisk. Det er sgu sort uheld.

Der må simpelthen indføres et eller andet system for at gå gemt intern kommunikation hos både ministre og embedsværket bag. Det er ufatteligt at der kan ryge en SMS-samtale her, en masse e-mails der osv.

Dét, og så en eller anden dansk udgave af en forfatningsdomstol der så kan rejse rigsretssager, i stedet for at det skal ske ved et politisk flertal.

Steve-Highway: Super godt indlæg - sagligt, relevant og godt kommunikeret.

Ja, det er bare drøn uheldigt, at man (som man jo gør) automatisk sletter alle sine sms´er.

Men altså, der har jo næppe stået noget vigtigt - og da slet ikke inkriminerende.

Ja, det er bare drøn uheldigt, at man (som man jo gør) automatisk sletter alle sine sms´er.

Det er altså blevet ret standard mange steder - især efter databeskyttelsesforordningen. De skal ikke være i SMS-indbakken i mere end 30 dage, hvis der er personoplysninger. Hvis der har været journaliseringspligtige dokumenter/SMS´er, så skal de ikke fremgå af indbakken, men af journalsystemet.

Så jeg ved ikke, om den parentes "(som man jo gør)" var ironisk, fordi det er faktisk netop standard flere steder.

Dermed ikke sagt, at SMS´erne burde have været journaliseret - det er en anden snak, og det ved jeg intet om. Men selve det, at indbakker for mails og/eller SMS´er slettes automatisk efter 30 dage er der intet odiøst i.

Men i Folketinget er der journaliseringspligt.