Snak

Journaliseringspligt eller ej.

Der kan ikke stå noget i de SMSer der politisk kan være værre end at de er slettede.
Hvis Justesen ikke er klar over det er det utroligt men det kan være at det bare er sket automatisk.

"Der kan ikke stå noget i de SMSer der politisk kan være værre end at de er slettede."

Hvordan kommer du frem til det?

Skaden er optimal når vælgere tror at der er dækket over noget.
Jeg har ikke fantasi til at forestille mig at der kan stå noget som kan være værre end det
Så skulle det være vildere end Barbaras SMSer.
Næppe.

Hvad er din pointe?

Det er jo sket automatisk, men det er netop problemet. Han ved jo selvfølgelig, at der er journaliseringspligt. Hvorfor har han ikke sikret, at beskederne er tilgængelige, som de skal være?

Det større problem er, at statsministeriet i første omgang nægtede deres eksistens. Derefter er forklaringen, at de ikke mente, at det var relevant for sagen (da BT havde fået agtindsigt).

Alt i alt maler det jo "bare" videre på billedet af en kultur, hvor man ser stort på demokratiets spilleregler, fordi man er så sikker på, at man gør det rigtige for folket.

"Påmindelsen" til Mogens Jensen om, at han jo faktisk ikke kendte til manglende hjemmel (til trods for skriftligt svar der siger det modsatte), er også en fint eksempel på dette.

Personligt går jeg ikke som meget op i minksagen som en isoleret ting. Det handler i langt højere grad om den magtarrogance og -begærlighed der gennemsyrer regeringen med rod i den absolutte top.

Dette igen eksemplificeret ved dikteringen af budskaber fra SSI og Sundhedsstyrelsen, politisk påvirkning af forskning og decideret konklusionskrav, envejskommunikation via sociale medier osv osv.

Det kan meget vel være, at formen er anderledes, men det er jo taget direkte ud af Trumps play book. Og det virker desværre.

Ikke mindst fordi tapre partisoldater konstant prøver at bortforklare det med motivtolkning og/eller whataboutery (og det sker selvfølgelig i begge sider af "salen").

Jeg håber (omend jeg anser det for højst usandsynligt) at befolkningen generelt begynder, at kræve større respekt for demokratiet og dem det handler om (os allesammen) - derfra kan vi så være enige om at være uenige i en masse ting.

Men i Folketinget er der journaliseringspligt.

Er der det? Det tror jeg nu ikke, at der er. Folketinget er i hvert fald ikke omfattet af offentlighedsloven, hvor journaliseringspligten fremgår af § 14. Jeg ved faktisk ikke, om der skulle være særlovgivning på det område.

Statsministeriet er dog omfattet, men dermed ikke sagt, at alle SMS´er eller mails, der går ind og ud af Statsministeriet er journaliseringspligtige.

Ros

Pointen er netop at coverupet ( i vælgernes optik ) og fx at statsmninisteriet benægtede eksistensen er et større problem end hvis man bare havde givet aktindsigt.


Jeg kan simpelthen ikke forestille mig at de SMSer kan være mere skadelige end at vælgere efterlades med en forestilling om at man har forsøgt at dække over noget.

Fra Ombudsmanden; Pligten til at journalisere gælder for statslige forvaltningsmyndigheder og kommunale og regionale enheder, der kan henregnes til den kommunale og regionale centralforvaltning. Det følger af offentlighedslovens § 15, stk. 4.

Med ”statslige forvaltningsmyndigheder” menes bl.a. ministerielle departementer, underliggende styrelser og direktorater, uafhængige råd og nævn samt øvrige statslige forvaltningsmyndigheder omfattet af offentlighedslovens § 2.

@forhammeren
Men igen er vi ude i motivtolkning - hvad du kan forestille dig er, med al respekt, irrelevant.

Vi må forholde os til facts. Samtalen er ikke dokumenteret som der ellers er krav om. Efterfølgende lyver statsministeriet og benægter eksistens. Da eksistens så bliver påvist, ændrer man historie og siger, at det ikke var underlagt offentlighedskrav (hvilket er lodret forkert).

Er det virkelig den slags mennesker vi vil have til at styre vores land?

Personligt kan jeg i øvrigt sagtens forestille mig noget mere skadeligt - fx en underbyggelse af Mogens Jensens skriftlige udtalelse om at regeringen var bekendt med manglende hjemmel.

Ros

Jeg undrer mig egentlig bare over at Justesen med hans erfaring kan tro at det her ikke vil gøre maksimal skade.
Jeg tror at Juste gerne vil skjule at rådgivere i virkelighedens verden har instruktionsbeføjelser.

Hvis Mogens Jensen eller hans rådgiver havde SMSer der kunne redde MJ var de da kommet frem.

Mogens Jensen har skriftligt bekræftet, at regeringen kendte til manglende hjemmel. Ikke desto mindre vendte han pludselig på en tallerken, da han blev beordret til det.

Så nej, det synes ikke, at Mogens Jensen har gjort noget for at redde sig selv.