Snak

Forhammeren

Det er muligt at min fantasi ikke rækker men jeg kan ikke forestille mig noget der overgår katastrofen at vælgerbe tror der er dækket over noget.

Du kan simpelthen ikke forstille dig at en dom for en forbrydelse, er værre end en mistanke om en forbrydelse?

Kan du huske da du skrev til mig at jeg godt kunne gemme popcornene væk? Tænker du stadig det samme, eller har du også været ude og hente en XL bøtte?

Pep

Det er et abespil.
Hvis der havde været belastende SMS for statsministeriet havde man set sig om efter en anden syndebuk.

Ja, Nick er en tungere minister og det havde været en absolut nødløsning hvis der var kylet sådan en SMS afsted i kampens hede.
Jeg tænker at du er med på at det vil være en total katastrofe hvis MJs rådgiver har en SMS hvor der står at MJ har ret men han skal trække den udtalelse til EB tilbage asap

@Forhammer: Helt fair at du har din mening på trods af de argumenter du møder herinde. Jeg skal heller ikke bedømme din fantasis rækkevidde.

Principielt er jeg stor tilhænger af fakta og meget mindre af spekulationer. Når det er sagt, vil der uundgåeligt komme spekulationer i takt med, at sandheden bliver skrællet (som et løg).

Jeg - og andre som jeg læste deres bidrag - kan godt se, at vælgernes opfattelse af "at der er dækket over noget" kan være et mindre onde, end at der er fuld transparens om kommunikation blandt de helt centrale stakeholders.

Jeg tænker forsat, at Regeringens/MF´s overvejelser kan gå på, at de pågældende vælgersegmenter alligevel ikke stemmer listeA.
Dertil kommer enertiens lov.
Om lidt er det kommunalvalg, jul og skiferie. Vi kontrollerer narrativet og sugarcoater måske finansloven til glæde for EL, så de aldrig kan tænke i rigsret - skulle vi komme dertil.
Summa summarum: Vi skal nok få drejet fokus og cementeret parlamentarisk grundlag, inden vi selv bestemmer datoen for næste valg. Spekulanterne lever vi med.

Synes oprigtigt, at Rossoneri længe har ført en saglig og konstruktiv linje. Flere gange har han (?) betonet, at rød/blå præferencer er sekundære.
Pep har også bidraget med væsentlige argumenter og perspektiver. Kunne derfor være forfriskende, hvis der ikke opstod behov for at insinuere intellektuelt underskud hos modparten.

Schol, jeg er blevet kaldt naiv og fået besked på at "styre mig" .

Jeg kan ikke få ind i mit sikkert lille hoved at det faktiske forløb efterfølgende ikke skulle have betydning for hvad de SMSer kunne indeholde men OK.

Jeg forholder mig da til argumenter.

Ikke rigtigt. I så fald skulle man tro at du kunne anerkende at der er værre scenarier end mistænkeliggørelse via SMS beskeder.

Jeg forstår godt at man kan mene at det vil være mere belastende hvis SMS viste at man havde givet MJ ret men jeg er sikker på at så havde man ikke turde placere aben hos ham.

Men hvis alternativer at aben lander i statsministeriet har de jo ikke andet valg. Hvis dilemmaet er; enten Mogens, men hans SMSer eller hele regeringen inklusiv Mogens med hans SMSer. Tror du så at de hellere alle sammen tager skylden og risikerer at gå af, eller at de måske bare tager chancen og ser om ikke det er nok med Mogens. Risiko for beskeder som kommer frem senere (hvis ikke man har held med at slette dem), kontra direkte afgang. Jeg ved godt hvad jeg ville vælge hvis jeg var Mette F.

Det er muligt at min fantasi ikke rækker men jeg kan ikke forestille mig noget der overgår katastrofen at vælgerne tror der er dækket over noget.

Din fantasi rækker ikke til at du kan forestille dig at det er værre at vælgerne VED at der dækket over noget, end at de TROR der er dækket over noget?
Det giver ingen mening…

Det er et abespil.
Hvis der havde været belastende SMS for statsministeriet havde man set sig om efter en anden syndebuk.

Medmindre den eneste anden syndebuk sidder højere oppe. For eksempel i statsministeriet. Netop derfor ulmer mistanken. For ja, det er kun en højere oppe end Mogens det kan kræve at det er ham, og man kan spørge sig selv hvorfor, og her kan du tale om rationale. For hvis valget står mellem Mette eller Mogens er det rationelle at lade Mogens falde. Det er jo netop derfor mistanken og lugten spreder sig.

Jeg har svært ved at forstå hvordan du ikke fanger hvad vi alle sammen forsøger at forklare dig. Hvordan du ikke kan se at en bekræftelse af at Statsministeriet har dækket over noget er værre end en mistanke om at det er sket. At du ikke kan se et scenarie hvor Mogens er blevet ofret for at andre højere oppe ikke skulle ryge. Eller hvordan du bliver ved med at antage at politik er et retfærdighedens spil og at ingen kunne finde på at fyre Mogens i tilfælde af at han ikke skulle være den eneste 100 % skyldige, blot fordi han har en SMS. Politik er langt mere kynisk end du ligger det ud for og jeg kan love dig for, at hvis valget står mellem Mette og Mogens, belastende SMSer eller ej, så er det Mogens der ryger.

Iøvrigt meget sjovt, at Raabjerg ikke vil udtale sig pga kommissionen, men kommissionens formand ikke har et problem med at han udtaler sig.

Jeg er mistænkt for en forbrydelse. Det kan ikke blive værre. Kunne jeg dog bare blive dømt, det havde været meget federe!

Sagde ingen..

@Halil: Ja det er komisk.
På forunderlig vis lykkes Raabjerg med at få sin forgænger som politisk ordfører til at se (næsten) gennemsnitligt kompetent ud.

Pep

Der er andre muligheder end lige atombomben med Mette hvis man vil finde en syndebuk.
Fx Bertelsen eller Hækkerup.

Jeg mener forløbet bekræfter at der ikke er en SMS til MJs rådgiver der bekræfter MJs udtalelse men OK vi er ikke enige.
Tror du man vil risikere at MJs rådgiver har en SMS hvor der står at MJ har ret ?
Selvfølgelig vil man ikke det.

Hvis det var sket ville man placere aben et andet sted.

Mogens Jensen har altså fabrikeret en løgn om at regeringen i sin helhed var bekendt med den manglende hjemmel - angiveligt for at "sende aben videre".

Det må umiddelbart rejse følgende spørgsmål;

Er det realistisk, at Mogens Jensen ville slippe godt fra det? Ville Mette Frederiksen ikke fyre ham på stedet for sådan en løgn?

Hvis løgnen belv købt, ville det så ikke tvinge regeringen i knæ og tvinge den (inkl. ham selv) til at gå af?

Hvis han har fabrikeret en løgn, hvorfor ændrer han så forklaring umiddelbart efter?