Snak

Halil, det fremgår ikke af artiklen, at det kom fra Heunicke. Ligger du inde med indendørsinformation?

Men altså, sent tirsdag d. 3. holder man topmøde, og allerede d. 4. bliver planerne præsenteret. Og ingen har snakket om lovhjemmel. Man forstår bitterheden i erhvervet.

Hvorfor så hysterisk, PPS? Jeg gør udelukkedende opmærksom på hvorfor man vælger en auto-slet funktion i et antal systemer. Systemer med kommunikationsfuntioner bygges sjovt nok ikke med afsæt i tankegangen om at alle er korrupte og selv hvis de gjorde, så kunne man eksempelvis ringe eller snakke ansigt til ansigt. Mere oplagt er det at ansatte enten ikke sætter sig ind i regler eller er i overkant for afslappede omkring dem, hvorved uforsigtig omgang med data sker. Videre eksisterer der forskellige kommunikationskanaler og procedurer af en grund.

Duck:

Nej. Studsgaard oplyste det under sin afhøring.

Kan du ikke se, at dit indlæg fremstår en smule arrogant?

Jeg vil egentligt give dig ret i meget af det, du skriver. Problemet er bare, at du tager afsæt i, hvordan virkeligheden burde være; ikke hvordan den er.

Skal it-systemer virke, skal udgangspunktet være, at en stor gruppe ansatte er it-forskrækkede og afskyr nye it-systemer og/eller er ligeglade/ligegyldige i forhold til forpligtelser som korrekt journalisering og beskyttelse af persondata mv. Derudover er der som hovedregel få eller ingen ledere, der kan og vil påtage sig at gå foran i implementeringen af it-systemer.

Flere steder er man gået tilbage til basis: Den gode, gamle journaliseringsmedarbejder, der sætter en ære i, at der er orden i tingene.

I rigsretsagen, havde de alle mails og dokumenter fra F2 tilbage fra 2015. Der var ikke noget der var slettet.

Det er ikke mails og dokumenter, jeg skriver om. De bliver altid gemt, om end de kan ligge og rode rundt i systemet. Hvor jeg arbejder, må man ikke slette dem. Det er dog ikke desto mindre muligt at gøre det.

Jeg skriver om chat-funktionen.

Såfremt korrespondancer slettes efter 30 dage, kræver det, at den enkelte ansatte tager ansvar for, hvornår en korrespondance kan/må foregå pr. chat og husker at slå "slet ikke" til, når der er noget, der skal gemmes til eftertiden. Det vil realistisk set glippe igen og igen, og der vil være mange forskellige opfattelser af, hvornår/hvornår ikke, der skal journaliseres.

Selvom en chat bliver gemt, kan den i øvrigt nemt blive overset, da den ikke direkte fremgår som en sagsakt eller et dokument. Jeg mener heller ikke, den kan søges frem (?) Personligt forstår jeg ikke, hvad en chat-funktion har at gøre i et system som F2.

Er sagen stor nok, kan de fleste ting nok graves frem i F2. Trods alt.

https://twitter.com/magnusz/status/1453071340022468608?s=21

En fyr mener det er ok at ødelægge valgplakater af folk han mener er racistiske. Den tråd stikker godt nok i alle retninger. Manden er selvsagt idiot, men der kommer nogle gode debatter lige fra folk der bakker ham op, Yazdani fx, til en eller anden LA fyr der vil have at KBHs universitet smider ham ud. Han forsker i øvrigt i Marx.

@PPS

Som du selv tydeligvis også pointerer, er ansatte ret dumme/dovne. En almindelig tænkende person ville næppe bruge SMS eller chat til ting der i almindelighed skal jorunaliseres. Det sker alligevel, ligesom det sker at andet, eksempelvis, personfølsomt data kommer på afveje. Man må jo spørge sig selv om hvad der er størst chance for indtræffer. At Berit fra løn sidder og sender personfølsomt materiale gennem chatten, hvis du spørger hende der, eller at man pludselig har Mink Gate tilstande hvor alt helst skal ud i lyset. Typisk det første.

Jeg ved ikke om det har været debatteret herinde, jeg er kun lige gået et par sider tilbage.

Men i forhold til valgplakaterne, så kunne det være interessant at se noget analysedata for hvor essentielle de rent faktisk er. Jeg skulle jo synes at der fandtes langt bedre kanaler efterhånden til at blive set, hørt og få sit budskab igennem end ved at hænge med sit ansigt i 4 meters højde på landevejen, kun flankeret af en sætning de forbipasserende ikke kan nå at læse.

De sociale medier, de generelle nyhedskanaler mv. synes da alle at være bedre veje at bliver valgt på tænker jeg.

Stod det til mig, så tog man valgplakater og ulovliggjorde af klimahensyn. Hvad der ikke brændes af i produktion af de her pap/plast plader med print der fastgøres med 2-4 plastrikstrips og som sættes op af folk i varevogne - kan da umuligt være småting. Jo jo, i det store verdensbillede, men hvis man nu relaterer det til forskellen på, at smide 3 eller 400 mm isolering på sit loft, så tror jeg politikerne ville blive forbløffet.

At nogle af de mere kendte og "sikre" kort rundt omkring i landet ikke skammalker den er jeg dybt uforstående over.

Vi er altså nogen, der vælger, hvem vi vil stemme på baseret på, hvor smukke de er på deres plakat. Der er formentlig en ret klar "top-of-mind"-effekt.

Forbyd i øvrigt også varme bade af klimahensyn. Der er ingen effekt af at bade i varmt frem for koldt vand. Forbyd også Netflix og bilkørsel til andre steder end ens arbejdsplads.