Snak

“

Regeringen har besluttet, at det hastede, situationens alvor taget i betragtning. Derfor har man vurderet, at man ikke kunne afvente ny lovgivning, inden man meldte dette ud,´

Hvad mente Moens egentlig den 98. November 2020, da han skrev det her?

Er det Ingers ansvar, at Udlændingestyrelsen vælger at agere ud fra, hvad hun siger i en pressemeddelelse, i stedet for ud fra det skriftlige materiale, der rent faktisk foreligger?

Det er vel Ingers ansvar som øverste myndighed at kommunikerer klart og tydeligt. Om det er nok til en dom aner jeg ikke, det må retten vurdere, men at hun har sagt et og skrevet noget andet er ikke ligefrem kendetegnet for en god leder.

Det er da helt rimelig at der føres en sag og så må retten afgøre hvem der har ret. Rigsretten blev vedtaget med et bredt flertal

Jeg er enig i at det er rimeligt at der føres en sag så man kan få klarhed. For alles skyld.
Men at rigsretssagen blev vedtaget med et bredt flertal skyldes jo udelukkende at der fra blå side lå en kalkyle i at Mette ville komme i identiske problemer på baggrund af minksagen. Havde Venstre og Konservative "frifundet" Inger fordi målet helliget midlet ville de jo reelt have afvæbnet sig selv i kampen mod MF.
Socialdemokratiet var knap så forudseende i Inger-sagen hvor de fremturede med mantraet at det ikke handler om målet, men om juraen, hvilket bidder dem i halen nu. Du kan jo bare selv vurdere hvordan du synes deres nuværende forsvar af statsministeren lyder. For mig lyder det pinligt dobbeltmoralsk når de igen og igen henviser til at "vi stod i en sundhedskriterier" som om det nu pludselig er målet og ikke midlet der tæller.

For Inger Støjberg er det ærgerligt, men sandheden er jo at man ikke kan forsvare hende og samtidig angribe Mette F. Tilsvarende omvendt. De to sager er jo ens i den forstand at de begge moralsk og politisk kan forsvares, problematikken er jo i spørgsmålet om de har juraen med sig. Personligt mener jeg principielt ikke at man kan gå udenom juraen, for hvem er det så der skal bestemme hvad der gælder og hvad der ikke gør. Jeg er ikke nødvendigvis uenig i at MF og Inger traf de rigtige beslutninger, men hvis man ellers går ind for en retsstat holder det bare ikke når juraen ikke er med.

Det er selvfølgelig Barbara der har anbefalet sletning af beviser, SMSer. Selvfølgelig er det det.

Men forsvaret er, Barbara gik i panik og mente Mink skulle udryddes.

Aldrig helt overbevisende når man er nødt til at sige "dette kan lyde mærkeligt" på et pressemøde hvor man skal forklare sig.

Et skandaløst pressemøde hvor hun på ingen måde kunne vende stemningen.

Skandaløst ligefrem?

Den kære Qvortrup er en fornøjelse at følge live på sin Twitter. Det er nu også en ualmindelig nem opgave at bryde ned.

Skandaløst?

Man bliver vel skudt i skoene at man er socialdemokrat, men jeg synes egentlig hun stod skarpt.

Er du da ikke det? :)
Synes det var lidt forudsigeligt med hele "husk nu folkesundheden, værste krise siden 2. verdenskrig osv". Det har der været bygget op til.

Ritzau med et skarpt spørgsmål. Er det ikke dit ansvar MF?
Svaret er selvfølgelig at kommissionen skal have lov at gøre sit arbejde. Efter hun først lige svarede Øøh nej.

Hun stod skarpt ved at gentage de gamle travere om, at det var en ekstra ordinær situation ikke set siden anden verdenskrig og at det derfor er helt fint, at en regering eller følger sit lands egne love?

Hun kom frem med intet nyt.