Snak

Ælkjær - dit indlæg kom med en ret specifik problemstilling, midt i debatten om MF, Mink og SMS, så troede måske du var havnet et forkert sted. Det virkede som om dit indlæg var et svar på et eller andet.


PST - jeg kan ikke finde et motiv, ergo er der ingen sag. Du er ridset plade efterhånden, men du skal jo selvfølgelig også tage kuglen og ligge dig ned og rulle dig.

@Poor Scouser Tommy

Jeg gentager fra tidligere indlæg

"Det er den helt naturlige bagside af to ting, statsministeren har gjort til sine dyder, og som i en lang periode gav hende folkelig medvind. Nemlig resolut handlekraft og stram central styring ned i detaljen.

Bagsiden af det sidste er, at den, der styrer i detaljen, også får ansvar for detaljen. "

Hun er jo netop kendt for micro management, hvilket har drevet mange medarbejdere til vanvid / opsigelser i flere ministerier.

Politiet er netop ikke involveret (endnu), da der ikke er anmeldt en sag til dem, men afventer Kommissionens afgørelse. Hvis et flertal I Folketinget finder, at den ikke er til MFs fordel, kan de fjerne hendes immunitet og starte en rigsretssag... det kan politiet altså ikke på egen hånd.

Var dette en kriminalsag, ville Politiet havde afsat alle tilgængelige ressourcer til at efterforske en person på basis af intet motiv og ingen beviser.

Beviserne ville de sikkert grave efter ligesom kommissionen gør - men hvorfor er det så vigtigt at pointere der ikke er motiv? Er det ikke bare et spørgsmål om, at man ikke selv har tilstrækkelig indsigt til at kunne gennemskue motivet?

Hvad er det helt konkret for et motiv vi leder efter? Motivet for at lå mink ihjel? Det kan vel være et politisk motiv for at afvikle et erhverv man har været modstander i i mange år. Det virker da relativt sandsynligt, at en politiker vil forsøge at få nogle knap så heldige episoder til at skjule sig imens folkemængden fokuserer på noget andet. Det er sket adskillige gange. Så det kunne vel være motiv 1.

Hvad skulle motivet være for pludselig at slette sine SMS´er når man kommer i mediernes søgelys og pludselig glemme alt om hvad tænd-knappen er på sin PC? Kunne det være noget med at beskytte sig selv, og gøre risikoen for at blive dømt mindre? Det er ikke sikkert det er tilfældet, men det kunne da fint være et motiv.

Hvilke motiver er det vi leder efter? Er en rød lampe omkring en ulovlig handling ikke tilstrækkelig? Nu handler det jo så at finde ud af hvor mange der har kendt til ulovligheden og i sidste instans hvem der har givet den afgørende ordre. Det er jo så sagens kerne, men jeg forstår vitterligt ikke at man ikke kan gennemskue et motiv.

Et motiv behøver jo ikke handle om personlige relationer eller penge. Det kan jo handle om meget andet - magt, politisk agenda, perfide lyster mv.

https://www.berlingske.dk/politik/det-er-forrykt-partier-hiver-magnus-heunicke-i-samraad-efter-nye

»Det er forrykt«: Partier hiver Magnus Heunicke i samråd efter nye oplysninger i minksagen

Magnus Heunicke skal stå skoleret og i et samråd forklare, hvorfor han har godkendt et notat, der slog fast, at det krævede lovændring at aflive alle mink i Danmark. Det skal han blandt andet, fordi han tidligere har sagt, at han ikke var bekendt med den manglende hjemmel.

Det er nok de skide embedsmænd igen!

Common - svært at tro på en rigsretsag. Enhedslisten stiller sig tilfredse nu, med at der bare fremover kommer styr på SMS´er og journalisering af disse. Hvis MF vinder næste valg, vil der også skulle ændres på forældelsesfristen osv. Bliver nok ikke lige til.

@ Common sense

Ikke meget common sense i det indlæg. Jeg skriver, at der ikke er noget synligt motiv. Hjemlen kunne være fremskaffet næste dag. Ellemann var klar.

Du svarer med en masse udokumenteret spekulation. Det kan man ikke bygge en sag på.

Ikke så heldigt for Heunicke med det notat. Ender han alligevel som den store syndebuk?

https://www.dr.dk/nyheder/politik/stoettepartierne-og-oppositionen-mangler-svar-staar-tilbage-med-lige-saa-mange

Her synes jeg Samira Nava og unge Ellemann rejser nogle relevante spørgsmål; henholdsvis hvorfor statsministeren rådgives om sikkerhedsspørgsmål af departementet og ikke sikkerhedstjenesterne, og hvorfor overhovedet operere med en slettepraksis af såkaldet sikkerhedshensyn, hvis man alligevel ikke snakker om noget særligt på SMS, og i hvert fald ikke noget som ikke kan tåle at se dagens lys?

Hjemlen kunne være fremskaffet næste dag. Ellemann var klar.

Det er nemlig det som er super interessant, hvorfor fanden fik de ikke bare hjemlen på plads? Den var der jo. Det giver ingen mening. Og dét synes jeg taler til Mettes fordel.

Det er virkelig svært at forestille sig, at hun vidste, at det var ulovligt at slå minkene ned, men at hun alligevel beordrede det, selvom hun kunne have gjort det helt lovligt dagen efter?

" Og dét synes jeg taler til Mettes fordel. "

Lol. At man ville kunne skaffe hjemmel, men fortsatte uden og først noget tid efter man fandt ud af at det var ulovligt slog bremsen i. Det taler til Mettes forsvar. Det er en spændende logik. Det er lidt som om vi også glemmer at man slog et helt erhverv ned, uden hjemmel bevares, men også uden at sundhedsmyndighederne egentlig mente det var nødvendigt, at slå alle mink ihjel.
Nu handler det hele om hvorvidt Mette vidste eller ikke vidste der var hjemmel.
Altså der er stadig tale om et lovbrud, og der var tydeligvis mange embedsmænd og endda socialdemokratiske ministre der vidste at der ikke var lovhjemmel. Hele misæren er jo en gigantisk skandalen med inkompetence hele vejen rundt uanset om Mette ikke vidste der var hjemmel. Burde hun måske ikke kunne forestille sig at der ville være lidt knas med at lukke et helt erhverv og betale gigantiske erstatninger? Det kan selvfølgelig være hun er helt blank eller også er hun bare en god skuespiller. Hvad er Messenger? iCloud?? Hvad er det? Hjemmel? Har ikke hørt om det.

Duck - ja det er besynderligt at man gør noget særligt ud af at slette sms´er (af hensyn til rigets sikkerhed må vi forstå) men samtidig mener at sms´erne ikke er relevante nok til at journalisere.

Syntes som sådan at hvis de havde stoppet aflivningen af Mink med det samme da de (I følge dem selv) fik at at vide der manglede Lovhjemmel. Men det gjorde de ikke, de fortsatte med at aflive Mink efter det kom frem i medierne. Ergo var de vel ligeglade.

Det andet kunne jeg som sådan tilgive (forstå var en fejl) men når man fortsætter så er det noget helt andet.

Det første er sjusk som minimum, det andet er simpelthen grotesk!

Man skal også huske at fra loven blev stemt igennem, så går der stadig noget tid før den træder i kraft. Den træder ikke i kraft når den er stemt igennem.