Snak

https://www.dr.dk/nyheder/politik/minkkommissionen-dag-11-central-afdelingschef-fra-foedevareministeriet-i

Den her afhøring af Tais bliver central.

Hvem tog sætningen om minkdrab = nedlukning ud? Statsministeriet som mødeansvarlig? Justitsministeriet?

Halil:

Typisk kun topfolk som får fra den almindelige borger?

Er det noget du ved?

Ja, men ikke fra statsministeriet. Langt de fleste borgerhenvendelser går “rette vej”, det vil sige til sagsbehandler eller til en hovedmail. Men der er en del der rammer ministre, borgmestre, departementchefer og kommunaldirektører. Også via SMS, direkte eller indirekte.

Iøvrigt: hvordan er det hjemlen til at opbevare og behandle fra borgere der direkte sender sms’er til f.eks Mette Frederiksen?

Pas, jeg overlader hjelmen til jer jurister. Men den helt generelle regel på tværs af den offentlige sektor er, at efter 28 dage må personoplysninger kun opbevares i dertil indrettede systemer - typisk fag- eller journalsystemer. Ikke i besked-appen på en iPhone. Og slet ikke i iCloud.

Er Babs iøvrigt DPO i statsministeriet? Det lyder lidt underligt.

Har jeg skrevet det? Jeg aner ikke hvem der er DPO, men jeg er enig, det vil være sært hvis det er dep-chefen.

Risikoen for at Maren i Kjæret får sine persondatarettigheder krænket ved at sende en sms til Mette Frederiksen vurderer jeg til at være forsvindende lille. Det vil Datatilsynet nok også være enig i.

Ikke ved at sende dem, men ved at ministeren modtager dem og opbevarer dem usikkert. Og ja, det vil ikke være tung kritik fra Datatilsynet. Men det giver god mening for embedsværket at beskytte ministeren også mod den kritik.

Og for the record: Den manglende journalisering er værre - jeg er bare træt af at der danner sig et billede af, at det korrekte er at gemme alle sine beskeder, backuppe i iCloud med et personligt Apple ID, og tage dem med sig videre i livet.

Og for the record: Den manglende journalisering er værre - jeg er bare træt af at der danner sig et billede af, at det korrekte er at gemme alle sine beskeder, backuppe i iCloud med et personligt Apple ID, og tage dem med sig videre i livet.

I princippet er alle journalisererimgspligtige sagsakter (herunder evt. SMS´er) statens - og ikke personens - "ejendom". Den slags må man ikke tage med sig og gemme på sin personlige PC, mobil osv.

Og for the record: Den manglende journalisering er værre - jeg er bare træt af at der danner sig et billede af, at det korrekte er at gemme alle sine beskeder, backuppe i iCloud med et personligt Apple ID, og tage dem med sig videre i livet."

Har I lige haft om GDPR et eller andet sted?
iCloud - lender det ikke, hvordan udtaler du det?

Øh, var den til mig?

Den sidste bemærkning var til det interview med Løkke (P1), hvor han fortalte at han havde alle sine SMS’er siden 11, og at telefonskift ikke var et problem, fordi de lå gemt i iCloud.

Brugen af iCloud er bare et problem efter Schrems II-dommen, og mit bud på hvorfor Statsministeren siger hun ikke kender til iCloud er, at der ikke er styr på hvordan det bruges i centraladministrationen.

Det var bare en Mette jeg kender ingen platforme eller tjenester joke.


Altså det er da fint at slette sms"er hvis man journaliserer dem. Lidt søgt at statsministeren skulle få alle mulige personfølsomme sms´er og det er derfor hun får råd af sin dep.chef til at slette, og at det ikke er en praksis alle så følger; men kun dem der er inde over de store beslutninger.

Men altså de sms´er er jo bare toppen af isbjerget selvom de får alt fokus pt. Det vanvittige er at statsministeren, angiveligt, på intet tidspunkt overvejer om der skal eller om man har hjemmel til at nedlukke et helt erhverv for good. Det er jo en kæmpe beslutning med store økonomiske (og personlige) konsekvenser.

Jeg synes generelt diskussionen i dette forum besværliggøres af, at folk har svært ved at adskille det politiske og juridiske i sagen.

Der er intet juridisk i vejen for at træffe en politiske beslutning om, at alle mink i Danmark skal aflives. Men kan dog ikke implementere politikken med tvang før der eksisterer lovhjemmel til det. Man kan selvfølgelig være uenig i beslutningen, men det er noget, man så må drage politiske konsekvenser af i form af eksempelvis mistillid til regeringen.

Der er i juridisk forstand egentlig heller ikke noget i vejen for at gennemfører en politik, som afliver alle mink, sålænge der ikke anvendes tvang uden lovhjemmel. I praksis valgte minkavlerne alligevel at aflive minkene "frivilligt" inden lovhjemlen kom på plads i midten af december, fordi hurtig aflivning var en betingelse for at modtage aflivningsbonus.

Det juridiske i sagen er egentligt meget konkret, fordi det er knyttet til konkrete handlinger, som kan opfattes som ulovlige. I minksagen er det primært den email, som fødevareministeriet udsendte til minkavlerne, som kan opfattes som et påbud (og dermed tvang uden tilstrækkelig lovgrundlag).

Havde Fødevareministeriet i denne e-mail til mink-avlerne i stedet skrevet, at en hurtig aflivning af mink er en betingelse for aflivningsbonus, men man ikke kan tvinge minkavlerne til aflivning uden for risiko-zonerne, før lovgrundlaget er på plads, så ville aflivningen af mink egentligt være forgået inden for lovens rammer.

Derfor har mink-sagen i juridisk forstand egentlig mange ligheder med Inger Støjberg´s ulovlige instruks. Selv om det politisk måske er mindre interessant, så er det jo nok i første omgang Mogens Jensen, som er i farezonen i juridisk forstand. Mette Frederiksen kan (med en vis ret) hævde, at hun ikke kan forventes at være involveret i implementeringen af en politik på detailniveau, og slet ikke formuleringen af en email.

Har Mette Frederiksen direkte beordret Mogens Jensen til at udsende et påbud om aflivning vel vidende det var ulovligt, så stiller det naturligvis situationen anderledes.

Det er vel også det aktioncard som politiet brugte til farme udenfor zonerne der udgør et stort problem.

Det er helt mystisk hvorfor man ikke tager nogen forbehold i det aktioncard og i fødevarestyrelsens mail men det må jo handle om at man ikke vil sætte statsministeren i en politisk knibe.
Der er lidt kejsernes nye klæder over det.

Frederik Waage mener åbenbart at pressemødet d 4/11 var at betragte som en ordre.

Hovsa, så har regeringen "opdateret" hjemmesiden coronasmitte.dk, hvor nyhederne fra før d. 5 november sjovt nok ikke er kommet med. Dagen før var der ellers tilfældigvis en nyhed om at regeringen er bevidste om at det medfører en permanent nedlukning af den danske minkbranche.

Interessant da diverse Socialdemokratere ellers efterfølgende har sagt at det bestemt ikke ville medføre en permanent nedlukning og at dette ikke er blevet sagt.

Mange ting forsøges at blive fejet under gulvtæppet.

1: Hvorfor tror du regeringen står for at styre hjemmesiden?

2: Hvor ser du at der er fjernet nyheder? Hvis jeg går ind i nyhedsarkivet, ligger der stadigvæk nyheder tilbage til begyndelsen af pandemien.

3: Kan du huske hvilken myndighed der havde bragt nyheden om minkene?