Snak

Det er ikke alt, der vedrører en sag, der er relevant (og derfor skal journaliseres):

https://www.ombudsmanden.dk/myndighedsguiden/generel-forvaltningsret/journaliseringspligt/

Med udtrykket ”betydning for sagen” i den anden betingelse sigtes der til, om dokumentet har betydning for sagens indholdsmæssige del, herunder dens afgørelse. Udtrykket ”betydning for sagsbehandlingen” sigter navnlig til, om dokumentet i forhold til den pågældende sag har en dokumentations- eller bevismæssig værdi. Dette vil f.eks. kunne være tilfældet, hvis dokumentet vedrører egentlige processkridt mv.

Et dokuments betydning for sagen eller sagsbehandlingen afgøres på det tidspunkt, hvor dokumentet modtages eller afsendes af forvaltningsmyndigheden, eller i forhold til et internt dokument, når det foreligger i endelig form.

Nej, alt der vedrører en sag er relevant.

Nej og selv hvis ja, hvem vurderer så hvad der "vedrører" en sag.

Så svært er det altså ikke... alt hvad der vedrører mink-sagen er relevant, ikke hvad du har lovet konen at købe ind i Netto ;-)

Hvis der er tale om en tjenestetelefon er der mandat, men ikke for en privat

Nej, det er der sådan set ikke. Igen, de er ikke tiltalt for noget og på individniveau mistænkes de ikke for grov pligtforsømmelse. Derfor udleverer man frivillig i første omgang og ved påbud, hvis man mener information tilbageholdes.

https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/2018-07-02-1108

Alle offentlige som private virksomheder har lov til at tjekke dine data på tjenestetelefonen.

Hvorfor henviser du til en norsk hjemmeside ?

Og ikke alle SMS´er er omfattet af offentlighedsloven, af oplagte grunde.

Hvilke grunde, hvis vi taler om tjenestelig brug ?

@Will

Så "at lukke lortet" er ikke relevant fordi det blev skrevet i en sms ?

Et dokuments betydning for sagen eller sagsbehandlingen afgøres på det tidspunkt, hvor dokumentet modtages eller afsendes af forvaltningsmyndigheden, eller i forhold til et internt dokument, når det foreligger i endelig form.

Jamen, i min verden så er alt jo mere eller mindre relevant. Du sender eller modtager vel ikke noget, hvis det ikke har relevans for sagen samt har en "dokumentations- eller bevismæssig værdi" !

"Selv når man følger journaliseringspligten, er det jo med en vurdering af hvad der er relevant for behandlingen af en given sag og ikke."

Ja sådan er det når ting ikke er slettet. Når man har slettet ting som burde være journaliseret så bør man jo bare udlevere det hele, for at mane mistillid i jorden. Som sagt bør det jo heller ikke været et problem, der vil jo ikke dukke noget op i de sms´er må vi forstå. Det vil jo også lukke den debat der om, hvorvidt MF har/havde noget at skjule.

@ common sence

Så "at lukke lortet" er ikke relevant fordi det blev skrevet i en sms ?

Det har jeg vist ikke skrevet noget om?

Jamen, i min verden så er alt jo mere eller mindre relevant. Du sender eller modtager vel ikke noget, hvis det ikke har relevans for sagen samt har en "dokumentations- eller bevismæssig værdi" !

Jeg tror, at det understregede er det relevante her. Ombudsmanden skriver det modsatte.

Se fx denne Ombudsmandsudtalelse, hvor SMS´er ikke engang er omfattet af offentlighedsloven (pga. formløshed), selvom de sendes i forbindelse med sagsbehandling:

https://www.ombudsmanden.dk/find/udtalelser/beretningssager/alle_bsager/2015-30/pdf/

Det kunne være noget nær det sjoveste i hele verden, hvis kommissionen ender med at konkludere at der var hjemmel til at aflive alle mink, også udenfor sikkerhedszonerne.

Jeg er fuldstændig ligeglad med om Mette slipper fri eller ender i en rigsret, men det kunne saftsuseme være sjovt at se reaktionerne.

" Det kunne være noget nær det sjoveste i hele verden, hvis kommissionen ender med at konkludere at der var hjemmel til at aflive alle mink, også udenfor sikkerhedszonerne.

Jeg er fuldstændig ligeglad med om Mette slipper fri eller ender i en rigsret, men det kunne saftsuseme være sjovt at se reaktionerne"

Reaktionerne fra hvem ?Det ville vel få de implicerede til at se dumme ud? Hvis der er hjemmel så ville man vel kunne fastslå det hurtigt og ikke spilde tid og penge? MF har jo beklaget at man lavede en fejl. Det var noget andet hvis de stædigt havde holdt fast i at der var hjemmel. Hvis man kommer frem til at det kunne man bare have gjort, så er vi vel alle sammen til grin for vores egne penge.

Reaktionerne fra hvem ?Det ville vel få de implicerede til at se dumme ud? Hvis der er hjemmel så ville man vel kunne fastslå det hurtigt og ikke spilde tid og penge? MF har jo beklaget at man lavede en fejl. Det var noget andet hvis de stædigt havde holdt fast i at der var hjemmel. Hvis man kommer frem til at det kunne man bare have gjort, så er vi vel alle sammen til grin for vores egne penge.

Reaktionen fra alle. Fra bold.dk til Christiansborg. Et stort miskmask af euforiske Britt og Jonna der bare vidste at Mette aldrig kunne finde på at lyve eller gøre noget ulovligt, og som mener at hun nu fortjener en undskyldning fra hele verden, til Vermunds venner der brænder helt sammen i toppen, og er overbevist om at kommissionen er købt og betalt af Mette. It would be glorious!

Og der har jo været flere forskelligartede tolkninger af loven, hvoraf nogle enkelte jo også har ment at loven godt kunne tolkes til at der var hjemmel til at slå alle mink ihjel.
Det er jo en af de ting kommissionen skal undersøge og redegøre for.

Granskningskommissionen skal for den nævnte periode navnlig undersøge og redegøre for spørgsmål om overholdelse af gældende ret og i den forbindelse foretage en selvstændig vurdering af, hvorvidt der på tidspunktet for regeringens offentlige tilkendegivelse af sin beslutning var hjemmel til dette tiltag.

Derfor er det jo også muligt at de finder at lovgivningen om zoonoser i bund og grund var nok til at give hjemmel.

Hvordan går det i Sverige??

Ja uha hvor ville det da være sjovt Jens. Endnu mere idioti er det vi mangler.