Snak

Stanko

Vil anbefale, at du læser et par sider tilbage, så får du svar på dine spørgsmål.

https://www.bt.dk/politik/mette-frederiksen-i-gigantiske-sms-problemer-jeg-er-staerkt-maalloes-...-for

...og samtidigt sidder BBB nu i Kommissionen og prøver at fedte ansvaret af på MH og sundhedsmyndighederne. Jeg må erkende, at hun er en dreven jurist, som husker alle detaljer/sidetal, men sjovt nok er mere vag om de vigtigste møder. Samt som de andre ikke tager sig ekstra 10 minutter til at læse bilagene. I min verden fratager det ikke et ansvar, for så kunne man jo bare lade være med at læse noget overhovedet - keep it simple ;-)

Edit: Vildt at høre Søren Saxmose Nielsen fra KU på TV2 News lige nu ! Ren politik, INGEN faglighed (fra SSI/regeringens side) :-( Dejligt, at høre en fagperson for en gang skyld !

Men fordi man oprigtigt mener det er det bedste at slå mink ihjel, så skal der vel være lovhjemmel til det.

Selvsagt.

Herefter læser Barbara Bertelsen nogle nøje forberedte passager op fra bemærkningerne til lovforslaget L77, der lagde skabte hjemlen efter minkaflivningen. Hun fortsætter derefter sit forsvar med Justitsministeriets notater til lovforslaget. Da Jakob Lund Poulsen bryder ind og siger, det går hurtigt, læner BB sig ind mod mikrofonen.

- Du spurgte selv til de juridiske spidsfindigheder. Så jeg tænkte, det var godt at få dem frem.

Arrogancen i svarene til spørgsmål har Mette ikke fra et fremmed sted

@Stankovic

det er sgu lidt surt at der ikke rigtig har nogen effekt at pege af kvinder mere og råbe "Heks!"

Noget af det lidt sære i denne sag er at man kan anklage regeringen for at gå for langsomt frem OG for hurtigt frem, på en og samme tid. Fra idéen om total aflivning af mink først bliver drøftet til man rent faktisk gør noget, går der over en måned. Igennem den måned brænder huset mere og mere, men først i start november virker det til at man rigtigt begynder at lave planer for at gøre noget ved det. Da man så endelig rykker, går det så til gengæld så hurtigt at man ikke får lovgrundlag på plads.

Jeg går ligesom andre i tråden her enormt meget op i at vi prioriterer vores demokrati, rettigheder, m.m. og at de har konsekvenser når politikere skider på de ting. Der kan dog opstå situationer hvor der skal handles så hurtigt at lovgrundlag er svært at nå at få ændret, det synes jeg godt man kan påstå at minksituationen var i start november sidste år. Problemet er når man så samtidig har siddet nølende på hænderne i en måned inden da (ja 4-5 måneder hvis man tæller fra første smittede bestand) - en måned hvor man havde al tid i verden til at få lovgrundlag på plads, lave planer for eksekvering, m.m.. Så Kan man ikke samtidig bagefter proklamere at man simpelthen ikke havde tid til at få lovgrundlag på plads.

Herudover virker det stærkt usandsynligt at lovhjemmelsproblemerne ikke skulle være noget man var opmærksom på på højeste plan. Det er jo noget der kan (eller bør) aflive regeringer og politikerkarrierer. Jeg har indtrykket af at man var bevist om problemet, men sørgede for at det ikke blev dokumenteret, så man efterfølgende kunne spille uvidende - Hvorvidt det er tilfældet finder vi måske aldrig ud af.

Det var ekstremt nødvendigt at handle hurtigt, som eksperterne i sygdomsbekæmpelse kraftigt tilrådede og det skete ...

..ikke. De nølede jo netop i måneder inden det pludselig hastede?

ja der skulle have været lovhjemmel, men essensen er at det var den helt rigtige beslutning, det kommer nok til at betyde en del for den her sag.

Det er overhoved ikke essensen. Essensen af Støjberg sagen er heller ikke om man går ind for barnebrude eller ej. Hvem skal vurdere om beslutningen er rigtig - de som har truffet den ("flertallet")? Det er en glidebane og under ingen omstændigheder acceptabelt. Essensen er om det er lovligt eller ej. Plain and simple. Kan man ikke lide reglerne må man ændre dem, man overskrider den ikke bare fordi man føler man har ret. Er handlingen lovlig eller ej og vidste MF det da hun traf beslutningen, det er essensen. At der så oveni det kommer spørgsmålet om hun undlod at standse praksissen efter hun fandt ud af at det var ulovligt gør det bare endnu værre.

Hvordan man kan forsvare at sende Inger Støjberg i en rigsret for at bryde loven (ikke for hendes beslutning som de fleste i øvrigt var enig i), men samtidig støtte MF for at bryde loven er essensen af dobbeltmoral. Jeg siger ikke hun skal i en rigsret, dertil mangler vi stadig konklusionen, men alle de som var så forhippede - og med god grund - på at Støjberg skulle i rigsretssagen kan da umuligt se sig selv i øjnene hvis ikke en samme moralske kodeks skal gælde hvis der sker det samme nu. Det handler ikke om intentioner eller om beslutningen er rigtig eller forkert, det handler om at vi i Danmark har et demokrati og en retsstat, vi overholder loven. Længere er den ikke.

Jeg skal ikke dømme MF endnu, men der er simpelthen for meget stank om hele det her forløb til at man kan forestille sig et realistisk scenarie om at hun er uskyldig. Løgne om hvorvidt korrespondencer har fundet sted, aktiv indsats for at sikre at beviser ikke kommer frem, undvigende svar på simple spørgsmål, ulogiske forklaringer (når man har Danmarks samlede IT-sikkerhedskorps under sig, hvorfor i alverden skulle det så være en politisk departementschef som skulle stå for IT-sikkerheden og hvorfor gælder samme sikkerhedsprocedurer ikke andre med afgang til følsom information??), mistænkelig timing i fremlægning af informationer (hvorfor svar justitsministeriet fik i fredags først frem efter kommunalvalgene er afholdt?) og meget meget mere. Hvis de vitterligt var uskyldige, hvorfor kan de så ikke give et eneste klart svar? Hvordan kan MF ikke vide hvornår hun satte en funktion på sin telefon?
Jeg har fuld forståelse for at vi for god ordens skyld må afvente kommisionens konklusion, særligt støttepartierne, men hvis man ikke er mistænkelig overfor den adfærd der udspiller sig for næsen af os alle sammen kender jeg et par nigerianske prinser som meget gerne vil have jeres hjælp, for så er man da mere naiv end Forrest Gump.

Pep: Fremragende præcisering ift "essensen" og fin retorik, der på ingen måde favoriserer rød/blå eller kommer med tidlige konklusioner, som kan provokere.

Godt udgangspunkt for en reel debat.

+1 Til Pep Guardiola..

... og nu sidder Prehn (i samråd) og påstår, at SSI og DK-VET stod for beslutningen, reelt ikke regeringen..., hvilket lige for en time siden er modsagt på direkte TV ! ! !