Snak

@PST

Det er ikke en holdning. Det var helt åbenlyst nødvendigt at gribe ind hurtigt. Det kan der vel ikke være to meninger om.

Selvfølgelig skal loven overholdes

Som jeg siger så kunnet man måske slippe afsted med at sige "stop og undskyld" når man finder ud af der mangler lovhjemmel. Men det gjorde man jo ikke, hvorfor MJs svar med at "man ikke kunne afvente lovhjemmel" nok passer meget godt.
Sjovt at sige at loven skal overholdes, men lige her er det okay at man ikke gjorde. Det er sådan set hele pointen i min holdning. Loven må ALDRIG tilsidesættes, for den er med til at give retssikkerhed.

men det kræver jo, at der er et ansvarligt politisk flertal.

Hvad er ansvarligt politisk flertal? Dem der mener det du mener eller? Som også sagt tidligere så tror jeg på at alle på borgen vil det bedste for Danmark, men er uenige om hvilken vej vi skal gå for at komme derhed. fra Paludan til Saddick..

Men vi ved jo godt, at virussen ikke bliver ikke stoppet af vand.

Nej, har jeg påstået det? Men at man måske kunne redde noget af Mink industien, ved at man forsøgte med en lidt mildere model, hvor dem som lå 50/100 km fra de smittede farme fik lov at blive åbne, men stadig blev undersøgt løbende. Så kunne noget af industrien være reddet (Så kan man herefter diskutere om Erhvervet har sin plads i Danmark i den form det var i, men det har INTET med sagen at gøre)

Det lyder lidt som om, at du var parat til at sætte hele pandemibekæmpelsen på spil med risiko for mennesker og vacciner for at redde minkene eller…? I så fald er jeg sgu glad for, at du ikke stod med ansvaret.

En påstand ud af den blå luft, selvfølgelig skulle man ikke gøre ALT for at redde industrien, men man kunne for det første sikre lovhjemmel, og for det andet måske finde en løsning der ikke udryddede erhvervet.

Jeg nægter ikke der var et problem, men forstår simpelthen ikke at du kan side og nægte der kan være en anden holdning til problemet end din. Når det tydeligt viser sig her at det er der.. Måske det var nødvendigt, men måske vi kunne redde industrien ved at lave risikozonen større, men ikke sådan at Bornholm blev ramt evt. Hverken du eller jeg ved det, og ligegyldigt om du bliver ved med at sige "der ikke kan være to meninger om det" så er denne tråd tydeligt et bevis på at det er der.

Sjovt at sige at loven skal overholdes, men lige her er det okay at man ikke gjorde.

Det har jeg ingen steder skrevet.

Hvad er ansvarligt politisk flertal?

Et flertal der drager konsekvenser, når retsstaten bliver krænket. Det udelukker bl.a. NB og DF, der agerer efter, om de kan lide personen og/eller støtter sagen.

Nej, har jeg påstået det?

Har jeg påstået, at du har påstået det. Det var et svar til Hauser. Bland ikke tingene sammen.

Men at man måske kunne redde noget af Mink industien, ved at man forsøgte med en lidt mildere model

Det var jo det, man gjorde henover sommeren. Det stoppede ikke smitten fra at brede sig.

En påstand ud af den blå luft, selvfølgelig skulle man ikke gøre ALT for at redde industrien

Igen. Se nu lige efter, hvem svaret er skrevet til - igen Hauser.

@PST

Sjovt at påstå det er svar til Hauser, når det svar på det jeg skrev til dig. Altså taget fra @Klykke teksten

[quote]@Poor Scouser Tommy

Det er helt fair at du har din holdning til hvor vigtigt det var at slå mink bestanden ned. Og måske. Men man kan da ikke bryde loven fordi man føler det nødvendigt.. Det kan lynhurtigt blive en glidebane. Derfor der er love!

Det kan sagtens være det kunne være farligt, men så få da grundlaget på plads først. Og da man finder ud af der er mangel på lovhjemmel, så fortsætter man.. Det er simpelthen ikke okay!

Derudover så må der være nogle minkavlere på fyn og sjælland der syntes det var åndsvagt at lukke deres ned, når der var.... 0 smittede farme der.

- FOr slet ikke at tale om den håndfuld der er på Bornholm

Det er ikke en holdning. Det var helt åbenlyst nødvendigt at gribe ind hurtigt. Det kan der vel ikke være to meninger om.

Selvfølgelig skal loven overholdes. Det er derfor, vi har en kommission, der undersøger forløbet. Man kunne ønske sig, at det var normal standard, men det kræver jo, at der er et ansvarligt politisk flertal.

Dine lægmandsargumenter fungerer måske til familiejulefrokosten. Men vi ved jo godt, at virussen ikke bliver ikke stoppet af vand. Der var minkfarme på Læsø, der var ramt. Smitten spredte sig hurtigt trods restriktioner og afstande.

Det lyder lidt som om, at du var parat til at sætte hele pandemibekæmpelsen på spil med risiko for mennesker og vacciner for at redde minkene eller…? I så fald er jeg sgu glad for, at du ikke stod med ansvaret.[/quote]

Nå, så var det åbenbart dig.

Svarene er de samme bortset fra det sidste, hvor du, hvis du bl.a. læser artiklen fra Zetland, vil se, at regeringen gik ganske langt og tilsidesatte forsigtighedsprincippet henover sommeren for at opretholde minkopdræt i Danmark. Desværre var restriktionerne og sikkerhedsforanstaltningerne ikke tilstrækkelige til at inddæmme smittespredningen. Det blev der draget den nødvendige konsekvens af.

Og igen. Selvfølgelig skulle man have sikret sig hjemmel. Det kunne man have fremskaffet nemt og hurtigt. Men minkavlerne bør vel egentlig glæde sig over, at det ikke skete, da deres kompensation så nok havde været mindre. Især den store gruppe, der lå med røven i vandskorpen og ville være lukket alligevel. Men det er så en anden sag.

@PST

Svarene er de samme bortset fra det sidste, hvor du, hvis du bl.a. læser artiklen fra Zetland, vil se, at regeringen gik ganske langt og tilsidesatte forsigtighedsprincippet henover sommeren for at opretholde minkopdræt i Danmark. Desværre var restriktionerne og sikkerhedsforanstaltningerne ikke tilstrækkelige til at inddæmme smittespredningen. Det blev der draget den nødvendige konsekvens af.

Men kan man så ikke sige at de måske gik fra den ene yderlighed til den anden. Nu hvor vi har hørt der var notater, der åbenbart blev skrevet ud, om at en nedslagtning decideret ville være at lukke erhvervet. ? Jeg vil mene man burde have prøvet en mellemvej. Fair nok du mener noget andet - det er Politik :)

Og igen. Selvfølgelig skulle man have sikret sig hjemmel. Det kunne man have fremskaffet nemt og hurtigt. Men minkavlerne bør vel egentlig glæde sig over, at det ikke skete, da deres kompensation så nok havde været mindre. Især den store gruppe, der lå med røven i vandskorpen og ville være lukket alligevel. Men det er så en anden sag.

Men man gjorde det ikke, og det er problemet, selv efter det kom frem, slagtede man Mink, inden det var på plads. "Hov vi bryder loven, lad os fortsætte!" - en mærkelig sætning ik?
Og det havde da været fint med en mindre erstatning til Minkavlerne, så samfundet sparede penge, men den de er regeringen selv skyld i.

@ sir

Vil du i øvrigt bestride at hun med stor sandsynlighed også snakker temmelig hårdt eller hvad er agendaen?

Agendaen er blot at finde ud af, hvad der egentlig er blevet sagt. Da jeg ikke har set statsministeren udtale sig om egen tone pr. sms - men det er så blevet sagt i løbet af det to timer lange pressemøde, skriver du, og så må jeg jo lyn-skimme det, når jeg får tid. Jeg undrede mig blot over, at jeg ikke har kunnet finde det i referaterne fra pressemødet (der har jeg kun kunnet finde den del, der ikke omhandler statsministeren selv). Der er ingen skjult agenda.

Statsministeren taler til tider hårdt, og hun har ry for at have temperament. Jeg har ingen grund til at tvivle på, at det ikke også skulle kunne gøre sig gældende pr. sms - jeg har bare ikke set hverken hende eller andre sige, at det er det, som rent faktisk er tilfældet.

Så må du jo bare i gang. Start omkring 40 min, så får du det hele med.

Det er nok nemmest at man har set pressemødet inden man bestrider hvad der er sagt.

@ Klykke

Men kan man så ikke sige at de måske gik fra den ene yderlighed til den anden. Nu hvor vi har hørt der var notater, der åbenbart blev skrevet ud, om at en nedslagtning decideret ville være at lukke erhvervet. ? Jeg vil mene man burde have prøvet en mellemvej. Fair nok du mener noget andet - det er Politik :)

Det kan man måske godt sige. Men det var sådan, situationen udviklede sig. Jeg synes, man forsøgte mellemvejen over sommeren. Jeg er dog ikke ekspert, så om noget af dansk minkavl kunne være reddet, kan jeg som så mange andre kun gisne om.

Men man gjorde det ikke, og det er problemet, selv efter det kom frem, slagtede man Mink, inden det var på plads. "Hov vi bryder loven, lad os fortsætte!" - en mærkelig sætning ik?
Og det havde da været fint med en mindre erstatning til Minkavlerne, så samfundet sparede penge, men den de er regeringen selv skyld i.

Min teori er, at regeringen følte sig sikker på, at man nok skulle få hjemlen på plads hurtigt, og at der ville være opbakning og forståelse for situationen. Der forregnede man sig. Nu er der så også kommet den vinkel ind, at BB og Justitsministeriet mener, at man faktisk havde hjemmel. Vi må se, hvad kommissionen kommer frem til.

@PST

Selvfølgelig, viser det sig der var Lovhjemmel (selvom de selv var ude at sige der ikke var), så er det jo fair nok... Så er det bare et rodet forløb, men det er vist standard på borgen.

Uden tvivl et uskønt forløb.