Snak

Sir, udover størrelsesordenen, sikkert ikke noget. Lad os sige de er stagneret. Jeg er ikke følelsesmæssigt engageret i deres frem- eller tilbagegang, så det lever jeg fint med. Dig?

@ Sir

Det er alle sager jo pt. Hvorfor fanden snakker vi også stadig om Mink? Alle var jo enige i at de skulle dø. Måske var der endda hjemmel. Og helt ærligt, hvad skulle motivet være. Lille sag.

Jeg er helt uenig i, at minkspørgsmålet skulle være en lille sag. Hvem påstår det?

Slettede SMSer? Og hvad så, nogle andre har engang slettet noget, og det var jo for en sikkerheds skyld. Lille sag.

Slette SMS´er er en - forholdsvis - lille sag. Dette skrevet med forbehold for, at der er blevet slettet noget, der har været journaliseringspligtigt.

Så er loven blevet brudt, og så er det ikke en lille sag.

Vigtige informationer (uvigtige for Socialdemokrater) bliver tilgængelige fredag.

Tilgængeligt for hvem? Aftalen var jo med minkkommissionen, at der skulle aftales proces, når man havde kuverterne i hænde. Det blev gjort mandag. Det er vel først egentlig herefter, at man kunne melde noget ud - eller hvad?

Det var minkkommissionen der ville have det sådan. Minkkommission afviser det havde noget med det at gøre.

Er det korrekt? Minkkommissionen havde vel noget at gøre med tidspunktet for aftalen om den fremtidige proces, dvs. til og med mødet mandag (den 15. november) morgen kl. 9:

"Da politiet den 12. november var færdig med sin undersøgelse, blev resultatet for hver af de berørte personer lagt i en forseglet kuvert og puttet i et pengeskab i Justitsministeriet. Kun politiet vidste på det tidspunkt, hvad kuverterne gemte.

Minkommissionen holdt mandag den 15. november klokken 9 om morgenen møde med Justitsministeriet og bisidderne til de fire topfolk fra Statsministeriet.

- Det blev aftalt, at de forseglede kuverter i første omgang skulle åbnes af de pågældende og/eller deres bisiddere. Minkkommissionen havde ingen indflydelse på, hvornår kuverterne åbnedes, oplyser kommissionen."

https://www.dr.dk/nyheder/politik/minkkommission-havde-ingen-indflydelse-paa-udsaette-nyt-om-mink-smser-til-efter

Så det er vel reelt set kun fra mandag formiddag, at kommissionen ikke havde noget at gøre med, hvornår kuverterne blev åbnet. Hvad der er sket fra den 15. november om formiddagen til den 17. november, hvor resultatet offentliggøres, er derimod endnu ikke belyst tilstrækkeligt. Det undskyldes vist med, at en af bisidderne var i udlandet og først skulle hjem for at kunne være med til åbningen - dét virker måske en anelse suspekt.

Men jeg kan ikke se, at der er noget suspekt ved, at man ikke går ud om fredagen - heller ikke, at Minkkommissionen til og med mødet mandag den 15. november ikke havde indflydelse på processen og dermed det tidligste tidspunkt for kuverternes åbning.

"r det korrekt? Minkkommissionen havde vel noget at gøre med tidspunktet for aftalen om den fremtidige proces, dvs. til og med mødet mandag (den 15. november) morgen kl. 9"

Du ved jo godt hvad der menes. Lad os antage at du har ret, at man pga minkkommissionen ikke kunne åbne før mandag. Efter mødet mandag morgen, er der intet i vejen for at oplysningerne gives videre. Man vælger alligevel at vente til onsdag og forklarer sig i første omgang med at det pga minkkommissionen at man ikke kan komme ud med det før onsdag.

@ Rossoneri

Det er et spørgsmål om, at regeringen frigiver oplysningen når det passer ind i deres politiske spil.

Det er ikke deres beslutning at tage. De skal frigive oplysningerne når de er tilgængelige.

Enig - det var bare ikke det, som du skrev i dit oprindelige indlæg. Det gik på, hvilke informationer befolkningen kan "tåle" - det er der ikke tale om her. Det er ikke, hvorvidt befolkningen skal have oplysninger, men hvornår.

Du har ret - der er ingen i regeringen der har udtalt, at det er gjort med vilje.

Men du kan vel sige dig selv, at det ikke er en tilfældighed (?)

Det kan jeg godt fra mandag den 15. november efter mødet kl. 9. Jeg mangler stadig svar på, hvorfor man ikke gik ud herefter - det har vel noget med bisidderne at gøre, og her mangler der en forklaring på, hvad der er sket fra mandag den 15. november om morgenen til og med offentliggørelsen.

Stop nu med det der sølvpapirshat-narrativ. Det er simpelthen fordummende. Bare fordi Peter Hummelgaard og alle de andre arbejdsbier bliver sendt i byen for at gentage det for dig gang på gang, bliver det jo ikke rigtigt af den grund.

Jeg er ligeglad med Hummelgaard - og især Jeppe Bruus, som er decideret fordummende at høre på.

Jeg vil bare gerne have et bedre billede af, hvad der sket i perioden, før jeg gider at slå fast, at regeringen bevidst har nølet med offentliggørelse af oplysninger fra befolkningen. Indtil videre har den haft mulighed for at nøle fra mandag den 15. november om formiddagen. Her vil jeg gerne have svar på, hvorfor bisidderne ikke kunne åbne med det samme, og det derefter kan meldes ud.

Det kunne være noget med, at bisidderne ikke kunne være fysisk tilstede (og her kunne der jo været en bevidst strategi med nølen), eller at der er tradition for, at man gennemgår materialet og forholder sig umiddelbart til det, før at det offentliggøres. Der kan være mange hensyn - det er dog heller ikke sikkert, at der er nogen.

Nick Hækkerup udtalte direkte, at "forsinkelsen" skyldes minkkommissionen. Det har Michael Kistrup afvist, hvilket samtidig gør det til en helt igennem tumpet løgn.

Det er i hvert fald ikke hele sandheden - og det er dumt og manipulerende. Så langt er jeg enig. Minkkommissionen havde et medansvar for forsinkelsen til og med mandag om formiddagen - derfra er det SMS´ernes ophavsmænd, bisidderne og - ganske klart - regeringens ansvar.

@ Sir

Du ved jo godt hvad der menes. Lad os antage at du har ret, at man pga minkkommissionen ikke kunne åbne før mandag. Efter mødet mandag morgen, er der intet i vejen for at oplysningerne gives videre. Man vælger alligevel at vente til onsdag og forklarer sig i første omgang med at det pga minkkommissionen at man ikke kan komme ud med det før onsdag.

Jeg ved ikke, hvad der menes. Jeg har ret så dårlige erfaringer med at motivfortolke herinde, så derfor lader jeg være med det og forholder mig til, der konkret skrives.

Men jeg skal nok stoppe fra nu af. Det tager jo egentlig også for lang tid.

God debat fortsat - og en stor tak for den hidtidige! Det er ikke en selvfølge, at folk bruger deres tid på at forholde sig til, hvad man skriver.

Hvor er de valgnederlag? Og hvad skyldes de?

Så når S går tilbage med 4 procentpoint på landsplan, er det ikke et valgnederlag?

Det må vist afhænge af øjnene der ser.

Vi kan godt aftale, at det er et valgnederlag.

Men ikke at sms´er bærer skyldes.

Enig - det var bare ikke det, som du skrev i dit oprindelige indlæg. Det gik på, hvilke informationer befolkningen kan "tåle" - det er der ikke tale om her. Det er ikke, hvorvidt befolkningen skal have oplysninger, men hvornår.

Det var en generel betragtning.

Jeg mangler stadig svar på, hvorfor man ikke gik ud herefter...

Du tror ikke det skyldes, at man ikke ønskede yderligere dårlig omtale lige op til valget?

Nu har man godt halvandet år til at styre historien (og helst få den til at "forsvinde").

Det må trods alt være det mindste af to onder.

Indtil videre har den haft mulighed for at nøle fra mandag den 15. november om formiddagen.

Nej, de modtag oplysningerne om fredagen. Den der snak med bisiddere er en gang vrøvl Hækkerup (eller hvem der nu står bag) har opfundet.

Michael Kistrup har selv sagt, at det intet med minkkommissionen har at gøre. De kunne bare have frigivet oplysningerne da de modtog dem.

Minkkommissionen havde et medansvar for forsinkelsen til og med mandag om formiddagen...

Det må du lige forklare, når nu Kistrup selv siger, at det intet med minkkommissionen har at gøre.

Men ikke at sms´er bærer skyldes.

Det er selvsagt ikke den eneste grund.

Men det er vel omsonst at diskutere, hvorvidt det har været en medvirkende faktor.

Præcis som det er omsonst at diskutere, at oplysningen om at sms´erne ikke kunne genskabes, givetvis ville smide ekstra brænde på det bål.

Og dermed har man selvfølgelig en åbenlys grund til, at regeringen har haft interesse i at tilbageholde informationen, indtil vælgerne havde sat deres kryds.