Snak

Den analyse er helt skæv da din præmis er forkert.
Det ikke en sag der aldrig vil få afgørende betydning. Det er den værste sag hun har haft i sin regeringstid og hele hendes folkelige opbakning er på spil.
Det er med andre ord tæt på den vigtigste enkeltsag for hende og hendes regerings overlevelse vi taler.
Det useriøst at tale betydningen ned. Den præmis holder bare ikke.

Præcis! Alle ved jo at det er en møgsag og det er useriøst at tale betydningen ned.

Bakkede de op om at slette SMS? Bakkede de op om at hanlde uden lovhjemmel? Bakkede de op om at vente strategisk med at fortælle om genskabelsen af SMSer til efter valget?
For det er jo det der er sagens kerne. Det andet er dig der prøver at flytte fokus.

Hvis det var en fejl at smadre en hel branche uden at have loven på plads, så lærer de nok af det og vi andre skal bare glemme det......og alle de små tricks og løgne vi har været vidne til, det siger ikke noget om regeringen og dens leder - det bare os der er hysteriske.
Og for øvrigt lærer de nok af det, så hvad er der at være så sur over :-/

Kunne ikke sige det meget bedre. "mon ikke vi lærer af det"...

Tror næppe at der er nogen, der ikke kan se det er en møgsag. Naturligvis er det da det. Grundloven skal overholdes. Men vi kan jo ikke sætte hele Danmark på pause mens man finder ud af, hvad der er op og ned.

Det er en kommission i gang med, og når den er færdig må der drages de rette konsekvenser. Men selv om jeg gør mig meget umage, kan jeg virkelig ikke se, hvad regeringens motiv måtte være.

...men når politiet går ud og siger, at de ikke kan genskabe de omtalte SMS´er...

Det er vel rimeligt at slå en kritisk tone an, når politiet i alle mulige andre sammenhænge godt kan udføre netop samme opgave (?) Der er da også flere private sikkerhedsfirmaer der har sagt, at de med ret stor sandsynlighed ville kunne genskabe indholdet.

Man skal være varsom med at opfinde konspirationsteorier, særligt når der ikke er et rationelt motiv.

Der har vi den igen - konspirationsteorier. Tillykke til MFs pressekorps. Indoktrineringen virker helt efter hensigten.

For hvad er regeringens motiv for bevidst at aflive landets mink...

Det er jo en præmis du opfinder til lejligheden.

Langt mere oplagt ville det være, at regeringens (Mettes) motiv var, ikke at virke handlingslammede eller at agere for sent.

Netop den agenda synes at gennemsyre alt de foretager sig. Og i farten cherrypicker man fra videnskaben udfra hvad der passer ind i det narrativ og bryder gerne loven "i den større sags tjeneste".

Vi kan jo sådan set bare tage Mogens Jensens ord for det - regeringen mente ikke der var tid til at få lovgivning på plads, situationens alvor taget i betragtning.

Problemet med det er, at der jo netop er stor uenighed om "situationens alvor" - heriblandt hos SSI, som man jo ellers gladeligt har holdt foran sig (når det lige passede).

Motivet står klart efter afhøringerne. De ville beskytte klodens borgere mod en mutation og tage hensyn til dansk eksport, der risikerede at blive ramt, hvis ikke man fik inddæmmet mink-smitten. Sådan forstår jeg i hvert fald motivet.

@FalconLFC

En tidligere chef for FE eller Cybersikkerhed siger, at det burde være muligt.

Skal prøve at finde hans artikel/indlæg.

Hvis man ser på rapporterne fra KU/DK-VET fra de dage kan man se, at de ikke mente alle mink skulle slås ned, men at en mindre bestand af avlsdyr var mulig.

https://dkvet.dk/raadgivning/raadgivningssvar/covid-19-i-mink/Vurdering_af_det_sundhedsm_ssigt_forsvarlige_i_at_bevare_avlsmaterale_fra_mink_10-11-2020.pdf_copy

"Det vurderes at det vil være muligt at opbevare et sådant antal dyr på en sundhedsmæssig
forsvarlig måde enten i flere lukkede biosikrede enheder eller ved spredning af minkene på
mange mindre eksisterende farme med eksempelvis 500-3000 dyr per enhed og således at der er
god afstand imellem dyrene samtidig med overholdelse af nærmere specificerede retningslinjer
for smittekontrol."

Det valgte man fra regeringens side at ignorere og tog en politisk beslutning om at lukke erhvervet.

... og gjort støttepartierne EL og SF lidt gladere den dag ! https://www.ft.dk/samling/20181/beslutningsforslag/b71/index.htm

Tror næppe at der er nogen, der ikke kan se det er en møgsag. Naturligvis er det da det. Grundloven skal overholdes. Men vi kan jo ikke sætte hele Danmark på pause mens man finder ud af, hvad der er op og ned.

Det er en kommission i gang med, og når den er færdig må der drages de rette konsekvenser. Men selv om jeg gør mig meget umage, kan jeg virkelig ikke se, hvad regeringens motiv måtte være.

Igen må jeg sige det er en helt absurt form for argumentation.

Vi taler om en isoleret sag om timingen af SMS nyheden, du svarer med hele kommisionsarbejdets afslutning.
Det jo total volapyk. Goddag-mand-Økseskaft.

Jeg fatter ikke den form for bidrag.
Jeg forstår Jeppe Bruus går ud og siger alt muligt kulsort han godt ved ikke giver mening. Han har en rolle i en fremtidig ministerrokade at kæmpe for. Jeg kan se et formål i galskaben.
Men at alle mulige andre begynder at køre samme stil giver ingen mening. Vi kan jo godt se du taler udenom. Hvem prøver du at snyde ved det der. Vi syntes jo bare du er fjollet og falder ikke få de billige tricks.

Motivet står klart efter afhøringerne. De ville beskytte klodens borgere mod en mutation og tage hensyn til dansk eksport, der risikerede at blive ramt, hvis ikke man fik inddæmmet mink-smitten. Sådan forstår jeg i hvert fald motivet.

Og Støjberg ville beskytte barnebrude.

Men derfor må man stadig ikke bryde loven og man skal sikre sig, at (navnlig så vidtrækkende) beslutninger bygger på et rigtigt beslutningsgrundlag.

Her kan vi jo bare konstatere, at SSI ikke anbefalede en total nedlukning af erhvervet. Dette er en beslutning regeringen ene og alene har taget og det er vel relevant at spørge, hvordan de er kommet frem til den beslutning, når nu det ikke "bare" er videnskaben de har fulgt.

Dermed er det oplagt at tro, at der findes et mere "nært" motiv - som fx at Mette vil fremstå som en stærk og handlekraftig leder. Herunder at hun hellere vil gøre "lidt for meget end lidt for lidt" som hun selv har formuleret det.

Det klarer du udemærket selv Rossoneri

Du glemte vist lige "sure tæer i saftevand" - så havde dit bidrag været fuldendt.