Snak

Nej! fordi det kræver, at man ikke har haft mulighed for at handle - i hvert fald hvis det skal disculpere for manglende lovhjemmel.

Det handler ikke om lovhjemmel - det handler om vælgernes gunst.

Det synes relativt åbenlyst, at hun søger at fremstå som en stærk leder generelt. Derfor er det selvfølgelig også oplagt at vurdere, at det netop også har været tilfældet i en så presset situation.

Det der ofte sker i sådan en situation er, at den pågældende leder får skyklapper på. Det forklarer så samtidig hvorfor hun har trukket magten til sig og ikke mindst, at hun er gået imod videnskaben og eksperternes anbefaling.

Det eneste som den manglende viden om lovhjemlen medfører er, at der ikke er handlet i strid med ministeransvarlighedsloven.

Det er åbenlyst forkert.

§ 5. En minister straffes, hvis han forsætligt eller af grov uagtsomhed tilsidesætter de pligter, der påhviler ham efter grundloven eller lovgivningen i øvrigt eller efter hans stillings beskaffenhed.

https://politiken.dk/indland/politik/art8490270/Tanken-om-at-g%C3%A5-i-opposition-t%C3%A6nkes-h%C3%B8jt-hos-Radikale-Venstre

Det Radikale Venstre er ved at komme til hægterne igen. Imploderer rød blok nu? De Radikale må have vurderet, at de ikke rigtigt har mere at tabe på det her tidspunkt, hvor de nærmest har været stående KO i et par år. Men hvad siger Enhedslisten, og hvad med de A-vælgere, som hellere vil stemme blankt eller borgerligt, frem for at få en SR-regering igen, hvor går de hen.

Det handler ikke om lovhjemmel - det handler om vælgernes gunst.

Jojo, men tager vi et skridt tilbage, så er det jo lovhjemmel

Det synes relativt åbenlyst, at hun søger at fremstå som en stærk leder generelt. Derfor er det selvfølgelig også oplagt at vurdere, at det netop også har været tilfældet i en så presset situation.

Det der ofte sker i sådan en situation er, at den pågældende leder får skyklapper på. Det forklarer så samtidig hvorfor hun har trukket magten til sig og ikke mindst, at hun er gået imod videnskaben og eksperternes anbefaling.

Jeg skal ikke sige hvad hun fremstår som. Måske en stærk leder - men altså også i min verden som en arrogant leder.

Det er åbenlyst forkert.

§ 5. En minister straffes, hvis han forsætligt eller af grov uagtsomhed tilsidesætter de pligter, der påhviler ham efter grundloven eller lovgivningen i øvrigt eller efter hans stillings beskaffenhed.

Jeg mente nu ikke at man uden videre var fri for ansvar efter ministeransvarlighedsloven, men at manglende viden med stor sandsynlighed vil medføre, at der ikke vil være opbakning for at rejse tiltale for overtrædelse af ministeransvarlighedsloven. Men pointen er jo, at uanset om der findes grundlag for dette, så er forløbet jo stadig kritisabelt.

Ukendskab til loven, eller in casu den manglende lovgivning, er ikke en undskyldning!

Denne påstand bliver ved med at cirkulere. Det passer ikke, at manglende kendskab til gældende lov ikke er sagen vedkommende, såfremt det ikke skyldes åbenlys uagtsomhed. Hidtil er der ikke noget, der tyder på, at MF er blevet gjort opmærksom på den manglende hjemmel på der efterhånden famøse koordinationsudvalgsmøde bortset fra et perifert bilag, som departementscheferne i de berørte ministerier ikke gjorde opmærksom på.

Herunder er et klip fra anklagerens procedure mod Støjberg, der klart og tydeligt illustrerer, at det selvsagt har betydning, at man tilsidesætter love og konventioner med fortsæt eller ej:

Tidligere minister var klar over, hvad hun gjorde

Anklagerne mener, at Inger Støjberg handlede med forsæt - altså at hun var klar over, hvad hun gjorde. ´Subsidiært´, som det hedder i juridisk fagsprog, handlede hun groft uagtsomt.

https://www.dr.dk/nyheder/politik/rigsretten-dag-30-inger-stoejberg-kraeves-idoemt-faengselsstraf-i-rigsretten

Såfremt der ingen betydning har, om loven bliver brudt med eller uden fortsæt, hvilken betydning tænker du så, den (muligvis) manglende hjemmel til at aflive mink uden for sikkerhedszonerne skal have for de involverede embedsmænd? Her tænkes primært på departementcheferne i Fødevare- og Sundhedsministeriet, der begge burde være bekendte med, at embedsapparatet er forpligtet til at forvalte efter loven, og at denne forpligtelse står over forpligtelsen til ministerbetjening.

Nej! fordi det kræver, at man ikke har haft mulighed for at handle - i hvert fald hvis det skal disculpere for manglende lovhjemmel. Såkaldt nødret. I denne situation havde man i forløbet op til haft massere af mulighed for at handle - problemet var kendt i måneder op til og flere eksperter og branchen selv ønskede dialog uden at man havde gjort noget.

Der blev da handlet. Hele setup´et med kontrol og sikkerhedszoner var et forsøg på at bevare minkavl i Danmark. Det viste sig desværre ikke at være tilstrækkeligt til at inddæmme smittespredningen, og da advarslen om, at situationen var ved at spinde ud af kontrol kom, blev der ikke lagt op til, at det var noget, man lige kunne tage stille og roligt og afvente. Formuleringen om Nordjylland som et potentielt nyt Wuhan blev direkte anvendt af embedsmænd i et notat på et coronaudvalgsmøde.

Det passer ikke, at manglende kendskab til gældende lov ikke er sagen vedkommende...

Så er det vel meget godt, at ingen påstår, at det er uden betydning. Det bliver sagt, at det ikke er en undskyldning.

...såfremt det ikke skyldes åbenlys uagtsomhed.

Men i en sag hvor det handler om grundloven, er det åbenlyst uagtsomt, ikke at have sikret sig hjemmel.

...at det selvsagt har betydning, at man tilsidesætter love og konventioner med fortsæt eller ej:

Ja, selvfølgelig har det en betydning om det blev gjort med forsæt.

Men det at det gøres uden forsæt, er ikke ansvarsunddragende.

Her tænkes primært på departementcheferne i Fødevare- og Sundhedsministeriet, der begge burde være bekendte med, at embedsapparatet er forpligtet til at forvalte efter loven, og at denne forpligtelse står over forpligtelsen til ministerbetjening.

Så dit argument her er, at vi ikke skal være sure på Mette Frederiksen og resten af regeringen, fordi der i embedsværket burde have været en voksen der stoppede det?

Det viste sig desværre ikke at være tilstrækkeligt til at inddæmme smittespredningen...

Kan du ikke lige kort opsummere hvad der gør dig klogere på emnet end de eksperter (herunder SSI) der har sagt, at en total lukning af erhvervet ikke var nødvendig?

I andet fald er det "lidt" fjollet, at opfinde en sådan præmis bare fordi man vil forsvare en politiker man hepper på.

Er der nogen der har orket at sætte sig ind i kritikken af skatteministeriet i forbindelse med ejendomsvurdering? Det skarpest mulige kritik er rettet. Men hvorfor? Træder det nye system ikke i kraft snart? Og hvad er problemet med det?

Rosso

Pointen er jo nok, at hvis loven blev brudt med forsæt så skulle det være straffet hårdere end hvis det var uden forsæt. Hvilket er helt logisk.

Pointen er jo nok, at hvis loven blev brudt med forsæt så skulle det være straffet hårdere end hvis det var uden forsæt. Hvilket er helt logisk.

Så absolut - der er vel heller ikke nogen der har påstået andet (?)