Snak

Så er det vel meget godt, at ingen påstår, at det er uden betydning. Det bliver sagt, at det ikke er en undskyldning.

Kartoffel kartoffel…

Men i en sag hvor det handler om grundloven, er det åbenlyst uagtsomt, ikke at have sikret sig hjemmel.

Nej. Der gør principielt ingen forskel, om der er tale om Grundloven, Forvaltningsloven eller Loven om dyrehold.

Ja, selvfølgelig har det en betydning om det blev gjort med forsæt.

Men det at det gøres uden forsæt, er ikke ansvarsunddragende.

Nej. Men Mogens Jensen er jo også trådt tilbage.

Så dit argument her er, at vi ikke skal være sure på Mette Frederiksen og resten af regeringen, fordi der i embedsværket burde have været en voksen der stoppede det?

Embedsværket har pligt til ikke at udføre en ulovlig instruks. Embedsværket har også pligt til klart og tydeligt at gøre ministeren/regeringen opmærksom på, hvis denne ikke har hjemmel til sin politik. At embedsværket har svigtet i minksagen, er der for mig at se ingen tvivl om. Departementschefen i Fødevareministeriet var da også selv ude og beklage, at man havde svigtet i denne sag.

At afholde dig fra at kritisere MF virker som en umulig opgave, og du er velkommen til at have dine synspunkter, ligesom jeg bør have ret til mine uden at skulle have stukket stråmænd i skoene.

" At afholde dig fra at kritisere MF virker som en umulig opgave, og du er velkommen til at have dine synspunkter, ligesom jeg bør have ret til mine uden at skulle have stukket stråmænd i skoene."

Legendarisk!

Kan du ikke lige kort opsummere hvad der gør dig klogere på emnet end de eksperter (herunder SSI) der har sagt, at en total lukning af erhvervet ikke var nødvendig?

I andet fald er det "lidt" fjollet, at opfinde en sådan præmis bare fordi man vil forsvare en politiker man hepper på.

Jeg har tidligere linket til en artikel fra Zetland, der fortæller om grundlaget for beslutningen, og hvilke advarsler regeringen modtog i dagene op til den. Den vil jeg anbefale dig at læse.

Stråmænd er typisk en falliterklæring i en debat.

Der er forskellige niveauer af forsæt.

Tåbeforsæt fx. At man må kunne sige sig selv at verden ikke er som man lader som om den er.

Fx at spor 1 og 2 er ulovligt og man i stedet opfinder og vælger spor 3 som er en omskrivning af de andre spor og lader som om der er grønt lys her.

Det er jo i realiteten også hvad Messerschmidt blev dømt for.

Fin pointe Highway, HVIS der faktisk var blevet oplyst om, at spor 1 og 2 var ulovligt andet end i et perifert bilag i en gigantisk mødepakke, som man vidste, der ikke var tid til at læse igennem.

Tåbefortsættet ligger derfor i, at ingen i embedsværket tænker den tanke, at det naturligvis er punkt 1 at oplyse de tilstedeværende ministre om hjemmelsproblematikken. Det må man forvente af sit embedsværk. Selvklart.

Er der nogen der har orket at sætte sig ind i kritikken af skatteministeriet i forbindelse med ejendomsvurdering? Det skarpest mulige kritik er rettet. Men hvorfor? Træder det nye system ikke i kraft snart? Og hvad er problemet med det?

Som jeg læser det, er der primært kritik af to punkter.

Dels anser Rigsrevisionen, at der slet ikke er styr på selve projektet.

Tidsplanen er, som bekendt, skredet mange gange og der synes fortsat ikke, at være en seriøs "køreplan" for at få projektet udrullet.

De første 50.000 ejendomsvurderinger udkom i oktober, men dem har der allerede været væsentlig kritik af.

Bødskov nedsatte tidligere på året selv et "it-tilsyn" og diverse eksperter har kaldt deres konklusioner for "alarmerende".

Det skulle bl.a. handle om både selve beregningen af ejendomsværdier og ikke mindst planen for udrulning.

I konklusionen står der bl.a.: "der er brug for markant mere ledelsesmæssig beslutnings- og eksekveringskraft på alle ledelsesniveauer« og en »radikal ny tilgang til ledelse, hvor der er fokus på ansvar, klare mandater, eksekvering og fremdrift.".

Bødskov omtalte i øvrigt selv projektet i meget positive vendinger i september ifm at de første nye vurderinger blev "varslet".

Dernæste retter Rigsrevisionen stor kritik af selve økonomien i projektet. Herunder specifikt af at skatteministeren har tilbageholdt væsentlige informationer for folketinget.

Projektet ventes nu at løbe op i 3,6 mia. (har ikke kunne finde det oprindelige budget) hvoraf 1,3 mia er gået til eksterne konsulenter, selvom det var meningen, at det skulle være løst internt i skatteministeriet.

Ok tak. Voldsomt. Synes de skal droppe det helt så :)

Jeg har tidligere linket til en artikel fra Zetland...

Og journalisterne på Zetland er en mere valid kilde end fx SSI og en række af landets (og verdens) førende forskere på området?

Den vil jeg anbefale dig at læse.

Jeg vil så omvendt anbefale dig at søge dine informationer andre steder.

Stråmænd er typisk en falliterklæring i en debat.

Stråmænd? Sikke da noget vrøvl.

Jeg påpeger at du kommer med en påstand der er i direkte strid med bl.a. SSI og andre forskere.

Men jeg kan så nu forstå, at vi alle bare skal læse Zetland, der ved bedre.

Nu bruger du konjunktiv om det som andre omfatter som indikativ ...

@poor
Det er satme sjovt hvordan du klamrer dig til halmstrå i din krampagtige kamp for at forsvare og undskylde Mor Mette og de andre.

Når man gennemfører vidtrækkende lovindgreb, er det minsiterens ansvar at sikre, at der er lovhjemmel. Også selvom de er blevet dårligt rådgivet af deres embedsfolk. Det er egentlig ret simpelt.

Her er forsæt fuldstændig underordnet (altså i en så alvorlig sag) ift selve skyldsspørgsmålet. Straffen vil selvsagt vurderes udfra om forsæt kan bevises.