Snak

Kartoffel kartoffel…

Ja, hvis man ikke forstår dansk.

I det ene tilfælde er der tale om relativitet - altså, man vil givetvis få en strengere straf hvis der er forsæt.

I det andet er der tale om et skyldsspørgsmål. Altså om uvidenhed er et argument for uskyld.

Håber du kan se forskellen.

Nej. Men Mogens Jensen er jo også trådt tilbage.

Hvad er det egentlig der gør, at du nærmest hysterisk forsøger at få fokus væk fra Mette Frederiksen konstant?

At embedsværket har svigtet i minksagen, er der for mig at se ingen tvivl om.

Enig - men det fritager fortsat ikke diverse ministre (herunder statsministeren) for ansvar.

At afholde dig fra at kritisere MF virker som en umulig opgave...

Ja - MF gør det umuligt ikke at kritisere hende.

Ok tak. Voldsomt. Synes de skal droppe det helt så :)

Synes de skal droppe ejendomsskatter i al almindelighed.

Og journalisterne på Zetland er en mere valid kilde end fx SSI og en række af landets (og verdens) førende forskere på området?

Artiklen henviser til forskere. Førende på området og baserende sig på relevante erfaringer og viden fra Holland inden aflivningen af mink dernede.

Jeg vil så omvendt anbefale dig at søge dine informationer andre steder.

Nej tak. Denne tråd vidner i begrædelig grad om, hvad der kan komme ud af at læse for meget eb.dk og bt.dk.

Stråmænd? Sikke da noget vrøvl.

Det kaldes det, når man tilskriver folk bestemte ståsteder og motiver uden belæg. Jeg beskylder ikke dig for at være minkavler eller pressemedarbejder hos et borgerligt parti, selvom du m.fl. ynder at angribe minksagen fra et konspiratorisk perspektiv, hvor regeringen/MF uden noget logisk motiv har vadet henover lovgivning og minkavlere. Dette i modsætning til kendt dokumentation og vidneudsagn, der indikerer, at der blev begået en fejl uden fortsæt.

Jeg påpeger at du kommer med en påstand der er i direkte strid med bl.a. SSI og andre forskere.

Hvad er det for en påstand?

Lyt eventuelt til eksperten, der udtalte sig i Debatten forleden. Han sagde noget tilsvarende.

Nu bruger du konjunktiv om det som andre omfatter som indikativ ...

Nu bruger du højrøvet kancelissprog i stedet for at debattere sagligt.

Hvad andre opfatter som indikativ skal jeg ikke sige. Jeg forholder mig til det, hvad vi konkret ved, og ikke hvad man kan forestille sig af scenarier, når man er i sine følelsers vold.

Det er satme sjovt hvordan du klamrer dig til halmstrå i din krampagtige kamp for at forsvare og undskylde Mor Mette og de andre.

Du lyder mere og mere skinger.

Når man gennemfører vidtrækkende lovindgreb, er det minsiterens ansvar at sikre, at der er lovhjemmel. Også selvom de er blevet dårligt rådgivet af deres embedsfolk. Det er egentlig ret simpelt.

I praksis er det embedsværket, der sikrer, at der er hjemmel. Ministeren kan være skolelærer eller klejnsmed.

Du har tydeligvis erfaring med at arbejde i en politisk ledet organisation eller med ministerbetjening for den sags skyld. Du tror, det er simpelt. Det er noget andet.

Her er forsæt fuldstændig underordnet (altså i en så alvorlig sag) ift selve skyldsspørgsmålet. Straffen vil selvsagt vurderes udfra om forsæt kan bevises.

Det er så din påstand. Jeg tror, du bliver klogere, når kommissionen afleverer sin betænkning. Embedsværket vil få nogle alvorlige rap over nallerne i denne sag. Men der vol selvsagt blive taget forbehold for, at der blev arbejdet under tidspres.

Artiklen henviser til forskere. Førende på området og baserende sig på relevante erfaringer og viden fra Holland inden aflivningen af mink dernede.

Men du fremfører en præmis om at det var nødvendigt for regeringen, at handle som de gjorde. I den sammenhæng er det vel primært relevant, hvad rådgivningen til dem lød på.
Og den rådgivning skrev direkte, at det ikke ville være nødvendigt, at lukke hele erhvervet ned.

Nej tak. Denne tråd vidner i begrædelig grad om, hvad der kan komme ud af at læse for meget eb.dk og bt.dk.

Jeg skal ikke blande mig i hvor folk finder deres information. Generelt er det dog sundt, at prøve at finde flere kilder. Eller i hvert fald ikke, at referere enøjet til et farvet medie som Zetland.

Det kaldes det, når man tilskriver folk bestemte ståsteder og motiver uden belæg.

Igen - jeg har ikke tilskrevet dig et "ståsted". Jeg forholder mig til det du skriver (hvilket vel må kunne anses som dit ståsted).

...ynder at angribe minksagen fra et konspiratorisk perspektiv...

Åh ja, konspirationssnakken igen. Det er fuldstændig som at høre Trump-tilhængere råbe "heksejagt" hver gang han blev forelagt fakta.

...hvor regeringen/MF uden noget logisk motiv har vadet henover lovgivning og minkavlere.

Der er da i den grad fremlagt logiske motiver - også her i tråden. At du vælger at vende det blinde øje til, må jo stå for din egen regning.

Dette i modsætning til kendt dokumentation og vidneudsagn, der indikerer, at der blev begået en fejl uden fortsæt.

Altså vidneudsagn fra dem der er under anklage for grundlovsbrud og som nu forsøger, at retfærdiggøre det? Got it.

Hvad er det for en påstand?

At det var nødvendigt, at dræbe alle mink.

Lyt eventuelt til eksperten, der udtalte sig i Debatten forleden. Han sagde noget tilsvarende.

Hvilken ekspert er det?

Jeg mindes kun Niels Jespersen (tidligere folketingskandidat for S og på ingen måde ekspert i virologi og/eller zoonose), udtale sig om det emne.

Han mente ved samme lejlighed, at Barbara B. skulle have elefantordenen, fordi hun havde reddet "hundredevis af liv". Det siger lidt om hans ståsted.

Men altså - du må meget gerne lige linke til den ekspert du taler om.

I praksis er det embedsværket, der sikrer, at der er hjemmel. Ministeren kan være skolelærer eller klejnsmed.

Du har tydeligvis erfaring med at arbejde i en politisk ledet organisation eller med ministerbetjening for den sags skyld. Du tror, det er simpelt. Det er noget andet.

Det må være dejligt at kunne fralægge sig alt ansvar som leder i så fald.

Du lyder mere og mere skinger.

Kan du ikke sætte lidt flere ord på? Hvad er det der gør, at jeg lyder "skinger"?

I praksis er det embedsværket, der sikrer, at der er hjemmel. Ministeren kan være skolelærer eller klejnsmed.

Men det er fortsat ministeren der skal sikre AT der er hjemmel. Dermed behøver det jo ikke være ministeren der laver den specifikke juridiske granskning.

Du har tydeligvis erfaring med at arbejde i en politisk ledet organisation eller med ministerbetjening for den sags skyld.

Antager du har glemt et "ikke" her (?)

Men derfor kan jeg vel godt forholde mig til sagen (?)

Som Sacchi engang sagde, så behøver man ikke at have været en hest for at blive jockey.

Du tror, det er simpelt. Det er noget andet.

Og hvad så om det er svært? Skal vi nu også have ondt af de stakkels ministre?

" Du lyder mere og mere skinger."

Kommer det fra manden der lige har beskyldt en anden for at kritisere MF for en hver pris. Når det udsagn så bliver vendt om og brugt mod dig selv er afsender skinger. Hvis man husker den oprindelige mink-debat, så ved man også at stråmænd ikke ligger dig fjernt, så du kan roligt hoppe ned fra den høje hest.

Forsæt er underordnet i forhold til skyldspørgsmålet, fordi grov uagtsomhed også er strafbart. Men der skal en del til grov uagtsomhed.

Ukendskab til loven.
Hvis der sigtes ukendskab til Lov om Dyrehold, er det nok forsimplet at tale om ukendskab til loven eller ej i Mettes tilfælde, fordi det er et resortområde under et andet ministerium og hun ikke i almindelighed bør kende den præcise fortolkning af reglerne.
Så spørgsmålet er om omstændighederne i den konkrete sag kan give grundlag for forsæt eller grov uagtsomhed. Altså sagsforløbet, møderne etc. Det kan jo være tilfældet - forudsat loven altså ikke afgav hjemmel - og hun har fået at vide, at loven ikke afgav hjemmel eller hun burde sige sig selv at hjemmel manglede.
Hvis hun fx fik at vide at løsning 1 og 2 savnede hjemmel og hun var med til løsning 3 eller vidende om at løsning 3 blev gennemført og der kun var semantisk forskel til de to andre løsninger, har hun selvfølgelig forsæt. Det er en omgåelse.
Hun kan også godt være skyldig i grov uagtsomhed hvis hun bevidst har lukket øjnene for spørgsmålet, klar over at der var et eller andet problem.